Решение № А56-10267/05 от 25.07.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 августа 2005 года                                                                        Дело № А56-10267/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2005 года. Полный текст решения изготовлен августа 2005 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Технострой"

к ООО "Эдельвейс"

третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: дир.ФИО1, представитель ФИО2 (дов. от 04.05.2005г.)

от 3-го л.: представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2005.)  

установил: Истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Технострой» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом.3-Н,9-Н,26-Н площадью 925,9кв.м.

Надлежаще извещенный Истец в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых помещений с Истцом не заключал, соответственно, не мог уклоняться от его государственной регистрации (перехода права собственности).

Третье лицо указало, что судебные акты являются основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, просит суд дать правовую оценку заключенного договора.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный Истец в заседание суда не явился, подлинный договор купли-продажи от 03.11.2004г. не представил.

В копии договора купли-продажи от 03.11.200г. имеется несоответствие юридического и фактического адреса Ответчика, а также иные противоречия, которые могли быть устранены только представлением подлинного договора купли-продажи.

С учетом заявления Ответчика об отсутствии у него как копии так и подлинника договора купли-продажи, а также его заявление о том, что он не заключал данный договор, суд считает, что Истец не представил доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Кузнецов М.В.