Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин Форест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) № 10210000-474/2015 от 14.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2000 года на Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО «Тихвин Форест» подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 03914/290600/0002320 для таможенного декларирования товара по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товара: «машина лесная погрузочно-транспортная (форвардер) «Валмет 860», грузоподъемностью 14 000 кг., двигатель «Валмет 620 ДВРЕ»», таможенная стоимость 6 699 465 руб., страна происхождения - Швеция.

Получатель товара согласно ГТД № 03914/290600/0002320 ООО «Тихвин Форест». Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.

В соответствии со статьями 34, 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент регистрации ГТД) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее -Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883) Обществу предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин на сумму 1 339 893,00 рублей.

Согласно статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент ввоза товара Обществом) представленные льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Товар выпущен таможенным органом, условно.

26.02.2001 указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИГТН Кингисеппского района, собственнику транспортного средства - ООО «Тихвин Форест» выдан паспорт самоходной машины В А № 360624, государственный регистрационный номер - 47ХВ7644.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в 2015 году Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом осуществлена продажа условно выпущенного товара (акт от 18.03.2015 № 10210000/400/180315/А0266).

13.04.2015 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту передачи условно выпущенного товара другому лицу, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

14.05.2015 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-474/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество. обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществу (в лице генерального директора) стало известно о вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 10210000-474/2015 еще в 2015 году, однако никаких действий по обжалованию указанного постановления не предпринято, с настоящим заявление Общество обратилось в суд только 17.02.2017 г.

Таким образом, срок обжалования постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об АП № 10210000-474/2015, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен Обществом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин заявителем не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие его восстановления судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемое постановление получено конкурсным управляющим только 14.02.2017, в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления не пропущен, отклоняется судом, поскольку смена органов управления общества, как и смена арбитражных управляющих не влияет на течение процессуальных сроков ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании договора ничтожным и применения последствий ничтожности сделки по продаже транспортного средства, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ООО «Тихвин-Форест» о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.