Гражданский кодекс часть 1

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Н.Басманная д.2; Россия 190013, Санкт-Петербург, пер.Подъездной д.1, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА" (адрес: Россия 192007, <...>/ЛИТЕРА А/5-Н; Россия 192007, <...> ОГРН: 1069847542885;

о взыскании 1.629.215 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 25.12.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 20.09.2018г.

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА» (далее – ООО «ЭКСТРА», Общество) о взыскании 1.629.215 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ108251от 11.08.2017 в отношении принятого к перевозке груза в контейнере № PONU0550384, а также 29.292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 ООО «ЭКСТРА» по железнодорожной накладной № ЭИ108251 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «обои» массой нетто 17 600 кг в контейнере № PONU0550384, следующим со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 40.504 руб.

16.08.2017 на станции Войновка Свердловской железной дороги обнаружен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт № СВР1704301/73, акт общей формы № 23638. Согласно данным акта в контейнере находился иной, против указанного в железнодорожной накладной груз, а именно груз «вино».

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 № 4817), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы. Сумма штрафа, исчисленная истцом по правилам статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 1.629.215 руб.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права, ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

О таком применении судами положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации говорится в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 в редакции от 01.07.2010, "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В соответствии с указанными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года установлены Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 37.

В соответствии с пунктом 7.4, приложениями №№6, 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, приложением №2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, груз «вино» кодом по Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) – 591004 относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого с учетом предельного допустимого срока перевозки возможна только в рефрижераторных вагонах и требует обязательного постоянного сопровождения.

ОАО «РЖД» был произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 9.583 км. со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги.

Тариф по плате составил 325.843 руб.

По смыслу норм Устава железнодорожного транспорта перевозка запрещенного груза - это перевозка груза без его заявления перевозчику и соответствующих разрешений, если они необходимы, а не перевозка изъятых из оборота объектов.

В рассматриваемом деле груз в соответствии со статьей 2 Устава в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом истцом принят не был, перевозка его железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности, и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона.

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа, согласно статье 98 Устава.

Иные способы отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, только как через сокрытие информации грузоотправителем о действительно перевозимом грузе, невозможны. Такие грузы изначально не могут быть приняты перевозчиком к перевозке по железной дороге.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в железнодорожной накладной и несоблюдением обязательных условий транспортировки повлекли не только снижение стоимости перевозки грузов, но и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой размер провозной платы за перевозку фактического груза подлежит увеличению в пять раз и составляет 1.629.215 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Ответчик, фактически не оспаривая факт допущенного им искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, указывает на то, что расчет штрафа в рассматриваемом случае необходимо производить исходя из размера провозной платы, рассчитанной за перевозку фактически оказавшегося груза в универсальном контейнере или рефрижераторном контейнере, но не в рефрижераторном вагоне.

Данный довод ответчика противоречит пунктам 1.2, 7.4, приложениям №№6, 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, а также приложению №2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

Согласно названным нормам груз «вино» кодом по Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) - 591004 относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого с учетом предельного допустимого срока перевозки возможна только в рефрижераторных вагонах и требует обязательного постоянного сопровождения.

При этом перевозка груза «вино» в универсальном контейнере и/или рефрижераторном контейнере недопустима, запрещена, невозможна. Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов к перечню видов подвижного состава, относящегося к специализированным изотермическим вагонам в которых допустима перевозка подобных грузов, вопреки ошибочному мнению ответчика, относят только рефрижераторные вагоны, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы (пункт 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов). Перечень является закрытым. Положений о возможности перевозки скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах и/или рефрижераторных контейнерах нормы действующего законодательства не содержат.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, связанные с искажением сведений в железнодорожной накладной, повлекли не только снижение стоимости перевозки грузов, но и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для снижения штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Снижение штрафа в судебном порядке позволит недобросовестным участникам перевозочного процесса в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Вводя такие различия, законодатель исходил из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, право перевозчика на взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной оправдано и имеет целью исправить правовое неравенство перевозчика и иных участников перевозочного процесса при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Указанная позиция находит свое подтверждение, в том числе, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенную Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 77 которого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также что груз не был доставлен на станцию назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании 1.629.215 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 1.629.215 руб. штрафа, а также 29.292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.