Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, и предъявил встречный иск о признании указанного охранного обязательства прекратившим действие с 30.03.2004.

Определением от 04.07.2007 встречный иск принят судом.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключено охранное обязательство от 31.07.2003 №3819 на объект культурного наследия регионального значения, находящийся в государственной собственности «Пеньковый мост через Обводный канал», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, Кронштадт, Петровская ул.

Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.6. обязательства послужило невыполнение ответчиком, как владельцем охраняемого объекта культурного наследия, в срок до 2006 года инженерного обследования технического состояния конструкций; разработка проектно – сметной документации на ремонтно-реставрационные работы.

В соответствии с п. 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССр от 16.09.82 №865, охранное обязательство заключается с лицом в пользовании или собственности которого находится памятник.

На основании Распоряжений КУГИ Санкт – Петербурга от 13.09.2004 №471-р и Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт – Петербурга от 30.03.2004 №28-р дорожные сооружения, являющиеся объектами культурного наследия, в числе прочих объектов внешнего благоустройства, сняты с балансового учета Санкт – Петербургского ГУП «Мостотрест» и переданы в казну города. Спорный мост включен в перечень имущества передаваемого в казну Санкт – Петербурга по акту приема – передачи основных средств ОС-1 (л.д.30-33). Ответчик утратил статус владельца памятника. Между ответчиком и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству заключен государственный контракт от 29.12.2006 №М-1, согласно которому ответчик осуществляет лишь текущее содержание объектов внешнего благоустройства.

При этих условиях обязательства ответчика по заключенному сторонами охранному обязательству от 31.07.2003 прекратились в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Судом не принимаются также возражения ответчика по встречному иску, поскольку обязанности возложенные на Санкт – Петербургское ГУП «Мостотрест» по государственному контракту от 29.12.2006 №М-1 не могут быть положены в основу применения мер ответственности, предусмотренных указанным охранным обязательством от 31.07.2003 №3819.

С учетом изложенного исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат.

Встречный иск подлежит удовлетворению в связи с прекращением обязательств Санкт – Петербургского ГУП «Мостотрест» по спорному охранному обязательству.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении основного иска отказать.

Признать прекратившимися обязательства Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест» по охранному обязательству от 31.07.2003 №3819.

Выдать Санкт – Петербургскому государственному унитарному предприятию "Мостотрест" справку на возврат из федерального бюджета 2000руб. 00коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.