Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Акватекс-М» (далее – ООО «Акватекс-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений от 13.06.2019 № РКТ-10206082-19/000011, № РКТ-10206082-19/000012, № РКТ-10206082-19/000013, № РКТ-10206082-19/000014.

Определением от 23.09.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.11.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольными определениями от 20.11.2019, 04.12.2019 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных пояснений по делу, ознакомления с представленными документами.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении идентификационной экспертизы товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку материалы дела являются достаточными для его рассмотрения. При этом, суд учитывает, что вопросы о конструктивных особенностях и принципе действия товара изложены в технической документации, а также в описании товара. Данные вопросы и вопросы об основных функциях спорного товара рассмотрены в заключении от 29.05.2019 № 12402004/0015573, не оспоренном в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители заинтересованного лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватекс-М» на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2018 № LV-2018-840 с компанией SIA «Aquatex Europe» (Латвия) были ввезены и задекларированы в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в ДТ № 10206082/190419/001122 (т. №№ 1 – 4), № 10206082/130619/0001604 (т. №№ 1 – 4), № 10206082/100719/0001842 (т. №№ 1 – 4) товары «ПОДВОДНЫЙ КОМПЬЮТЕР (ДЕКОМПРЕССИМЕТР)…» с указанием в графе 33 ДТ кода 8471 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Согласно описанию в графе 31 товар «подводный компьютер (декомпрессиметр)» представляет собой спортивные часы (декомпрессиметр), приводимые в действие электричеством, в виде наручного устройства с дисплеем: основные выполняемые функции: измерение времени, измерение глубины погружения, измерение температуры окружающей среды, расчет количества поглощенного азота, гелия или других газов, расчет количества глубин и времени для декомпрессионных остановок, расчет расхода воздуха и планирование времени погружения. Производитель товара «SUUNTO OY», FINLAND. Товарный знак SUUNTO. Торговый знак, марка SUUNTO. Модель D5, артикул: SS050191000, SS050192000, SS050181000, SS050190000.

В отношении товаров 1 – 4, задекларированных в ДТ № 10206082/190419/001122, проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.05.2019 № 12402004/0015573 товары №№ 1 – 4, задекларированные в ДТ № 10206082/190419/0001122, представляют собой спортивные часы для подводного плавания, приводимые в действие электричеством, с оптико-электронной индикацией, в виде наручного устройства, снабжённого жидкокристаллическим дисплеем, кнопками задания режимов работы, встроенным датчиком глубины, температуры, встроенным компасом. Товары не являются вычислительной машиной в соответствии с требованиями Примечания 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учётом заключения таможенного эксперта от 29.05.2019 № 12402004/0015573 таможенным органом были приняты решения по классификации в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2019 № РКТ-10206082-19/000011, № РКТ-10206082-19/000012, № РКТ-10206082-19/000013, № РКТ-10206082-19/000014 в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10206082/190419/001122, а также в отношении аналогичных товаров (производитель, марка, модель, артикул), задекларированных в ДТ № 10206082/130619/0001604 (решения по классификации от 14.06.2019 №№ РКТ-10206082-19/000015, РКТ-10206082-19/000016, РКТ-10206082-19/000017, № РКТ-10206082-19/000018), и в ДТ № 10206082/100719/0001842 (решения по классификации от 15.07.2019 №№ РКТ-10206082-19/000019, РКТ-10206082-19/000020, РКТ -10206082-19/000021, № РКТ-10206082-19/000022).

Не согласившись с указанными решениями Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с Примечанием 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» в товарной позиции 8471 термин «вычислительные машины» означает машины, способные:

(i) хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

(ii) являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

(iii) выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и

(iv) выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

Из материалов дела следует, что ввезенные Обществом товары №№ 1 – 4, задекларированные в графе 31 ДТ №№ 10206082/190419/0001122, 10206082/130619/0001604, 10206082/100719/0001842 как «подводные компьютеры (декомпрессиметры)» классифицированы декларантом в субпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея» товарной позиции 8471 «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные».

В свою очередь, таможенный орган определил классификационный код на спорные товары в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101: - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера: - только с оптико-электронной индикацией», товарной позиции «Часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101»

Таким образом, заявитель и таможенный орган относят ввезенные товары к разным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

и хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

и являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

и выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем;

и выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

То есть обладать всеми вышеперечисленными свойствами одновременно.

Согласно заключению таможенного эксперта ввезенные товары не удовлетворяют двум критериям из четырех, перечисленным в Примечании 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимым для отнесения устройств к «вычислительным машинам» и их классификации в товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС: не являются свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя и не выполняют арифметические вычисления, определяемые пользователем.

В заявлении Общество указывает, что заключение от 29.05.2019 № 12402004/0015573 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер. ООО «Акватекс-М» утверждает, что товар является перепрограммируемым и производит арифметические вычисления, определяемые пользователем, что противоречит выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 29.05.2019 № 12402004/0015573. По мнению Общества, режимы работы устройства задается путём ввода необходимых пользовательских параметров кнопками управления, расположенными на корпусе устройства (что является перепрограммированием); устройство производит расчёт количества поглощенного азота, гелия или других газов, расчёт количества глубин и времени для декомпрессионных остановок, расчёт расхода воздуха и планирование времени погружения на основе вводимой пользователем информации (то есть производит вычисления, определенные пользователем).

Между тем, экспертом в ходе экспертного исследования определено, что изменение режима работыустройства путём ввода пользовательских параметров кнопками управления, расположенными на корпусе устройства, не является перепрограммированием, а расчеты (поглощенных газов, глубины погружения, времени для декомпрессионных остановок, израсходованного воздуха, времени погружения) не являются арифметическими расчетами, определенными пользователем.

Выборгской таможней был получен ответ АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук», согласно которому:

-ввод необходимых пользовательских параметров кнопками управления, расположенными на корпусе устройства, не является свободным перепрограммированием в соответствии с требованиями пользователя;

-расчёт количества поглощенного азота, гелия или других газов, расчёт количества глубин и времени для декомпрессионных остановок, расчёт расхода воздуха и планирование времени погружения не являются арифметическими вычислениями определёнными пользователем.

Таким образом, выводы таможенного эксперта обоснованы и подтверждаются позицией научно-исследовательского института информационных технологий, вычислительной техники и микроэлектроники.

Суд также учитывает, что согласно руководству пользователя и заключению таможенного эксперта устройство работает под управлением встроенного специализированного программного обеспечения (ПО), так называемой «прошивки». Обновление версий ПО осуществляется посредством внешнего персонального компьютера, подключаемого к устройству через USB-кабель.

Согласно письму производителя все расчёты и арифметические вычисления, необходимые для выполнения безопасного погружения человека, выполняются на основе алгоритма Suunto Fused RGBM, представляющего собой запатентованную компьютерную программу.

Также в письме производителя указано, что обновления расширяют функциональные возможности продуктов SUUNTO, добавляя новые функции и улучшения, однако какие именно функции могут быть добавлены, не указано.

ПО устройства не может быть изменено пользователем, оно может быть только обновлено, то есть устройство не может быть свободно перепрограммировано в соответствии с требованиями пользователя.

Указанный довод подтверждается руководством пользователя, в котором указано, что встроенное ПО можно обновлять, но информация о том, что можно установить какую-либо другую программу, то есть перепрограммировать устройство для выполнения других функций или задач, отсутствует.

Представленное заявителем письмо производителя не содержит информации, в чем именно будет заключаться перепрограммирование в соответствии с требованиями пользователя, в нем также указывается только на возможность обновления прошивки. При этом на странице 9 руководства пользователя указано, что обновления лишь повышают удобство пользования устройством.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС машины, которые работают только с использованием фиксированных программ, то есть таких программ, которые не могут быть изменены пользователем, сюда не включаются, даже несмотря на то, что пользователь может иметь возможность выбирать среди целого ряда таких фиксированных программ.

Таможенный эксперт определил, что вносить изменения в зашитый алгоритм Suunto Fused RGBM (программу) пользователь не может, то есть перепрограммировать устройство невозможно, руководство пользователя подтверждает данный вывод, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении от 29.05.2019 № 12402004/0015573, не может являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, тем более, что доводы, приведенные Обществом в обоснование указанного предположения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данный товар, работающий только с использованием встроенного ПО (фиксированной программы Suunto Fused RGBM (прошивки)), которая не может быть изменена пользователем, не может классифицироваться в товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

Относительно довода заявителя о том, что товар называется «компьютером», а не «спортивными часами» необходимо отметить, что товар называется «компьютером для погружений».

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан 29.05.2014), пунктом 2. статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (к которой Российская Федерация присоединилась с 03.04.1996 на основании Постановления Правительства Российской федерации от 03.04.96 № 372), каждая Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется, что её таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистической номенклатурам:

i) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

ii) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

iii) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

В связи с вышеизложенным, Выборгской таможней при принятии решений по классификации спорных товаров в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС учитывались решения по классификации подобных товаров, выданные таможенными администрациями Европейского сообщества, сведения о которых доступны посредством использования системы юридически обязательной тарифной информации BTI (БиТиАй).

BTI (БиТиАй) – это классификационное решение, выдаваемое таможенными органами государств-членов ЕС по запросам участников внешнеэкономической деятельности, действительное в течение шести лет на всей территории ЕС независимо от того, какое государство-член ЕС его выдало.

Решение публикуется на официальном сайте ЕС и выражает правовую определенность в отношении тарифной классификации товаров, представленных во внешнеэкономическом обороте стран ЕС.

Согласно решениям № DE3794/17-1 от 24.08.2017, № ITBTI2018-0563M-069101 от 25.03.2019 (действовавшими на момент принятия решений по классификации), выданным таможенными органами государств-членов ЕС по запросам участников внешнеэкономической деятельности в отношении товаров «подводный компьютер», указанные товары отнесены к классификационному коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров 9102 12 «Часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101: - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера: - - только с оптико-электронной индикацией» с приведением оснований для такой классификации.

Указанные классификационные решения правомерно были приняты во внимание таможенным органом, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-13486, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49.

Таким образом, ввезенные устройства не являются свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя, не выполняют арифметические вычисления, определяемые пользователем, то есть не удовлетворяют одновременно всем перечисленным для товарной позиции 8471 условиям, указанным в Примечании 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть не являются вычислительной машиной в соответствии с требованиями Примечания 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Общества, изложенные в заявлении не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорный товар был правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с чем, оспариваемые Обществом решения по классификации товаров от 13.06.2019 № РКТ-10206082-19/000011, № РКТ-10206082-19/000012, № РКТ-10206082-19/000013, № РКТ-10206082-19/000014 от 14.06.2019 № РКТ-10206082-19/000015, № РКТ-10206082-19/000016, № РКТ-10206082-19/000017, № РКТ-10206082-19/000018 от 15.07.2019 № РКТ-10206082-19/000019, № РКТ-10206082-19/000020, № РКТ -10206082-19/000021, № РКТ-10206082-19/000022 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.