Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - ФГУК Государственный академический Мариинский театр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ГУП "Горэлектротранс" 32.845 руб. 50 коп. ущерба, нанесенного истцу в результате обрыва подвесной линии электропитания, которой был поврежден автомобиль ВАЗ 21002 гос. номер <***>, принадлежащий истцу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

16.05.2005г. на 1-й Красноармейской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате обрыва подвесной линии электропитания троллейбусов, был поврежден автомобиль ВАЗ 21002 гос.номер В 479 AM 98, принадлежащий ФГУК «Государственный академический Мариинский театр».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета № 1263 по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства ВАЗ 21102 г/н В 479 AM 98, составляет 22.893 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г/н В 479 AM 98 утратил товарную стоимость, согласно отчета № 1263 «Лиги автоэкспертов», в сумме 9952 руб.50 коп., т.о. общий ущерб составляет суму 32.845 руб.50 коп.

Линии электропитания троллейбусов находятся на балансе ответчика и как носители Высокого напряжения, являются источником повышенной опасности.

11.07.2005г. ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, по требованию ответчика от 18.07.08. 28.07.05 (письмо № 1014) ему были направлены дополнительные документы:

Постановление ОГИБДД от 26.05.05;

Справка об участниках ДТП, где отражены повреждения, полученные а/м ВАЗ 21102
г/н В 479 AM 98:

Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации;

Копия отчета № 1263 «Лиги автоэкспертов».

Ответа на претензию истец не получил.

По ходатайству ответчика из ОГИББД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга арбитражным судом были истребованы материалы административного расследования, а также представлен на обозрение суда подлинник ПТС автотранспортного средства, истец также представил доказательства, что затрат на ремонт автомобиля после аварии он не производил.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил суду, что в отчете по
оценке стоимости восстановительного ремонта №1263 НППА «Лига Автоэкспертов»
указаны ремонтные работы, которые не соответствуют повреждениям, выявленным
сотрудниками ОГИБДД Адмиралтейского РУВД при осмотре транспортного средства
в момент ДТП, что подтверждается справкой ОГИБДД о повреждениях от 16.05.05г., где перечислены все повреждения, полученные автомашиной «ВАЗ 21102» г.н. В
479 AM 98 при ДТП.

Арбитражный суд считает позицию ответчика необоснованной. Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец представил в материалы дела все документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца отрицательными имущественными последствиями, размер которых также подтвержден представленными доказательствами.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФГУК Государственный академический Мариинский театр 32.845 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 1.314 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.