Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148 035,62 руб., неустойки в размере 421 405,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 389 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 148 035, 62 руб. страхового возмещения, 421 405, 36 руб. неустойки, рассчитанной по 14.10.2021, и неустойки с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Решением суда в форме резолютивной части от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15. 01. 2018 № 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия «Правил страхования имущества предприятий» в редакции от 11.11. 2014 (далее - Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно с 4 по 6 ноября 2019 года произошло событие, обладающее признаками страхового случая - аварийное отключение на нескольких объектах. Истец обратился с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 2 333 446, 52 руб.

Ответчик рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 177 618, 49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подробно мотивирует частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд фактически рассматривает разногласия сторон Договора относительно размера страхового возмещения.

Произошло аварийное отключение на 12 объектах, по которым из расчета страхового возмещения исключены отдельные затраты истца:

1. ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-63 кВА Перевоз Л-29 ПС «Окуловекая»

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам;

- исключены расходы на валку деревьев,

2. ВЛ 10 кВ Л-1 ПС «Бор»

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам;

- исключены расходы на валку деревьев.

3. ВЛ 10 кВ Л-1 ПС «Миголощи»

-трудозатраты и ЕСН частично принимались в расчет. Из расчета исключены надбавки, доплаты и компенсации, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт начисления и размер соответствующей надбавки, а именно: приказ по предприятию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из коллективного договора, содержащая информацию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из трудовых договоров, содержащая информации о назначении и размере соответствующей премии/надбавки и т.п.

-материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам.

4. ВЛ 10 кВ Л-2 ПС «Бор»

- исключены расходы на валку деревьев.

5. ВЛ 10 кВ Л-2 ПС «Уди но»

- трудозатраты и ЕСН частично принимались в расчет. Из расчета исключены надбавки, доплаты и компенсации, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт начисления и размер соответствующей надбавки, а именно: приказ по предприятию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из коллективного договора, содержащая информацию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из трудовых договоров, содержащая информации о назначении и размере соответствующей премии/надбавки и т.п.

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам.

6. ВЛ 10 кВ Л-3 ПС «Варгу со во»

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем. Расчет выполнен исходя из стоимости зажима автоматического 2087,88 руб. за штуку (накладная);

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам;

- исключены расходы на валку деревьев.

7. ВЛ 10 кВ Л-3 ПС «Устюцкое»

- трудозатраты и ЕСН частично принимались в расчет. Из расчета исключены надбавки, доплаты и компенсации, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт начисления и размер соответствующей надбавки, а именно: приказ по предприятию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из коллективного договора, содержащая информацию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из трудовых договоров, содержащая информации о назначении и размере соответствующей премии/надбавки и т.п.;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам.

8. ВЛ 10 кВ Л-4 ПС «Погорелово»

- трудозатраты и ЕСН частично принимались в расчет. Из расчета исключены надбавки, доплаты и компенсации, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт начисления и размер соответствующей надбавки, а именно: приказ по предприятию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из коллективного договора, содержащая информацию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из трудовых договоров, содержащая информации о назначении и размере соответствующей премии/надбавки и т.п.;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам.

9. ВЛ 10 кВ Л-8 ПС «Кулотино»

- исключены расходы на валку деревьев.

10. ВЛ 10 кВ Л-8 ПС «Хвойная»

- трудозатраты и ЕСН частично принимались в расчет. Из расчета исключены надбавки, доплаты и компенсации, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт начисления и размер соответствующей надбавки, а именно: приказ по предприятию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из коллективного договора, содержащая информацию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из трудовых договоров, содержащая информации о назначении и размере соответствующей премии/надбавки и т.п.; -

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам.

11. ВЛ 10 кВ Л-11 ПС «Окуловская»

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам;

- исключены расходы на валку деревьев.

12. ВЛ 10 кВ Л-40 ПС «Окуловская»

- материальные затраты возмещены без учета НДС, так как расходы на НДС не связаны со страховым случаем;

- накладные расходы рассчитаны пропорционально возмещаемым расходам;

- исключены расходы на валку деревьев.

Истец не согласен с исключением из страхового возмещения расходов на оплату ежемесячных премий и надбавок; страховых взносов; накладных расходов; сумм налога на добавленную стоимость; затрат на оплату труда подрядных организаций.

По мнению истца, ему недоплачено страховое возмещение в размере 148 035, 62 руб., а именно: 14 259, 86 руб. расходов на трудозатраты, 4335 руб. расходов по страховым взносам, 11 156, 59 руб. материальных затрат на восстановление объекта, 3570, 17 руб. накладных расходов, 114 714 руб. расходов по договорам подряда.

Оценив доводы сторон относительно расчета страхового возмещения, суд соглашается произведенным страховщиком расчетом.

Как указывает ответчик, во всех случаях частичного возмещения трудозатрат и ЕСН из расчета страхового возмещения исключены надбавки, доплаты и компенсации, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт начисления и размер соответствующей надбавки, а именно: приказ по предприятию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из коллективного договора, содержащая информацию о назначении и размере соответствующей премии/надбавки, выписка из трудовых договоров, содержащая информации о назначении и размере соответствующей премии/надбавки и т.п.

Доводы истца о том, что Договор не предусматривает необходимость предоставления приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках и т.п., основаны на ошибочном толковании условий Договора.

Относительно исключения сумм НДС суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страхования в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Из представленных страховщику документов следует, что материалы не приобретались истцом в целях проведения восстановительного ремонта, а использовались на основании Актов о списании материальных ценностей.

Кроме того, истец, как лицо, имеющее право на налоговый вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для получения НДС из бюджета. При этом, истцу могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим (до события), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы истца и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создаются основания для неосновательного обогащения истца путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от страховщика.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что возмещение убытков носит компенсаторный характер, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2013 № 2852/13, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Таким образом, наличие у потерпевшего права на вычет НДС исключает уменьшение его имущественной сферы и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ в отношении сумм НДС, подлежащих вычету.

Следовательно, страховое возмещение, содержащее НДС, может быть взыскано со страховщика, только в той сумме НДС, которая не может быть принята к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством.

Поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Однако доказательств невозможности принятия к вычету сумм НДС, страхователем не представлено. В связи с чем, взыскание суммы расходов на восстановлена повреждённого имущества должно быть осуществлено без НДС. Иной подход противоречил бы действующему законодательству.

Относительно накладных расходов ответчиком учтен пункт 8.8.3.1.14 Договора страхования, согласно которому при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

По поводу исключения расходов по валке деревьев суд учитывает следующее.

Пунктом 8.8.3.2.3 Договора страхования установлено, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходыпо профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которыхне обусловлена страховым случаем.

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

В пункте 24 Правил № 160 установлено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил № 160, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил № 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

На основании пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) -гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Кроме того, нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.

Таким образом, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение воздушных линий электропередач.

Указанная позиция подтверждается и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункт 5.7.14); на ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16) (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу от 16.04.2015 по делу № А11-4809/2013).

Таким образом, затраты, произведенные истцом на вырубку деревьев, угрожающих падением на провода, являются не следствием наступления страхового случая, а прямой обязанностью сетевой компании, возложенной на нее нормами действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказывается, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.