Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений налогового органа от 12.09.2012 №46/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.12.2012 №27, 28 о проведенных налоговых зачетах в соответствии с требованием №288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012

при участии

от заявителя - до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2012 №Е00/278Д, после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2013 №Е00/132Д, представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2013 №Е00/138Д

от заинтересованного лица – до перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2013 №04/09315@, после перерыва: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2013 №04/12520, представитель ФИО6 по доверенности от 26.06.2013 №04/06267

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.09.2012 №46/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.12.2012 №27, 28 о проведенных налоговых зачетах в соответствии с требованием №288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления налогового органа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу № А56-48850/2011, а также до размещения на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А56-37827/2012.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 10 час. 35 мин. 19.12.2013 до 9 час. 10 мин. 26.12.2013 объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. В отсутствие возражений представителей сторон производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва представители банка уточнили номера обжалуемых решений налогового органа о зачетах на №№754, 755. Уточнение заявления, с учетом мнения представителей налогового органа, арбитражным судом принято.

В судебном заседании представители банка поддержали заявленные требования, а представители заинтересованного лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2013 №04/03663.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.04.2012 банк представил в инспекцию налоговый расчет (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2012 года, в котором отразил, в том числе суммы налога с доходов, выплаченных иностранному банку - резиденту Швейцарии LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG). Согласно этому расчету банк исчислил и удержал налог по ставке пять процентов, что составило 304733 руб.

На основании полученных документов налоговый орган установил, что 18.04.2003 между заявителем и Dresdner Bank (Швейцария) заключен договор №2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США сроком на десять лет, то есть до 25.04.2013. В дальнейшем (с 03.05.2010) Dresdner Bank вошел в LGT Group и получил название LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG).

По мнению инспекции, названный договор с учетом разъяснений Минфина РФ представляет собой договор депозитного вклада, а не займа, то есть проценты, выплачиваемые налогоплательщиком иностранному резиденту, подлежат налогообложению у источника их выплаты по ставке 10 процентов. С учетом приведенного налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пункта 2 статьи 11 Соглашения от 15.11.1995 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией (ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 26.02.1997 №38-ФЗ; далее - Соглашение от 15.11.1995), выразившегося в неисчислении, неудержании и неперечислении 304733 руб. налога на доходы от источников в Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки и с учетом представленных банком возражений инспекция вынесла решение от 12.09.2012 №46/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 60946 руб. 60 коп. штрафа. Этим же ненормативным актом налоговый орган начислил банку 15812 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату вышеназванного налога.

Банк обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением от 13.11.2012 №СА-4-9/19069@ ФНС России оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции от 12.09.2012 №46/14 налоговым органом банку было выставлено требование №288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.11.2012, которым было предложено уплатить в срок до 28.11.2012 доначисленные суммы пени и штрафа.

Решениями от 10.12.2012 №№754, 755 налоговый орган, с учетом состояния расчетов банка по платежам в бюджет, произвел зачеты доначисленных сумм в размере 353 руб. 92 коп. и в размере 3431 руб. 40 коп., о чем направил в адрес заявителя извещения от 10.12.2012 №№27, 28.

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

В соответствии со статьей 11 Соглашения от 15.11.1995 в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

Как уже указывалось выше, в целях привлечения заявителем денежных средств между банком и Dresdner Bank (Швейцария) 18.04.2003 заключен договор №2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США сроком на десять лет. В дальнейшем (с 03.05.2010) Dresdner Bank вошел в LGT Group и получил название LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2 Dresdner Bank (вкладчик) размещает, а банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства (субординированный депозит) в сумме 10000000 руб. долларов США сроком до 25.04.2013 и обязуется возвратить вкладчику сумму субординированного депозита (займа) и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определяют понятия субординированного депозита (займа).

В силу подпункта 3.5.1 пункта 3.5 «Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (утвержденных Банком России 10.02.2003 №215-П в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Положение №215-П) термины «субординированный депозит, субординированный заем» охватываются общим понятием «субординированный кредит», под которым понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а именно:

если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;

если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:

досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций;

досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;

если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций). Под существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации;

если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Оценивая условия договора №2, исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения №215-П, и учитывая, что срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, в нем содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, арбитражный суд считает, что названный договор по своей правовой природе является договором субординированного кредита.

Согласно пункту 11 Положения №215-П показатели, перечисленные, в том числе, в пункте 3.5 этого Положения, содержащие ссылку на данные балансовых счетов, включаются в расчет собственных средств (капитала) банка в порядке, установленном данным пунктом применительно к соответствующему показателю.

Таким образом, денежные средства, полученные по субординированному кредиту (депозиту, займу), в отличие от денежных средств, полученных по банковскому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ), отчуждаются в собственность банка, включаются в расчет его собственных средств (капитала) и, соответственно, не покрываются государственным страхованием, что подтверждает их заемный характер.

Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и системного толкования норм права, изложенных в Положении №215-П, в главах 42 и 44 ГК РФ и международных правовых актах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор, относящийся к договору субординированного кредита, является отдельным и самостоятельным видом заимствования кредитных организаций, определенным законодательно.

Следовательно, банк в проверяемом периоде правомерно в соответствии с пунктом 11 Соглашения от 15.11.1995 исчислял налог на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGT Bank, по ставке 5 процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствовали законные основания как для доначисления банку сумм штрафа и пени, так и, как следствие, для проведения оспариваемых заявителем зачетов. При этом вопрос о наличии у банка переплаты по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения по причине необоснованности произведенных заинтересованным лицом доначислений.

Аналогичная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.10.2013 по делу №А56-37827/2012.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6000 руб., подлежат взысканию в пользу банка с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 12.09.2012 №46/14 о привлечении открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.12.2012 №754, 755 о проведенных налоговых зачетах в соответствии с требованием №288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012.

2. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.