Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2014 года Дело № А56-10370/2014 от 25.02.2014 истец: Открытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Петровский" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз"

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анкудиновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Спортивный комплекс «Петровский»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз»;

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 0.02.2014),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Спортивный комплекс «Петровский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз» (далее - ответчик) о взыскании 215 625 руб. задолженности по арендной плате и 66 412,50 руб. пени.

Определением суда от 04.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва от 25.03.2014 суд, в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что договор фактически сторонами не исполнялся.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

31.05.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Релби» (наименование ответчика до переименования) был подписан договор №45/11, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) в аренду тренировочно-спортивный комплекс для проведения тренировочных занятий по футболу по понедельникам с 06.06.2011 по 31122-11 с 19.00 до 20.30.

Стоимость услуг по договору составила 258 750 руб. и подлежала оплате в течение 3 дней с момента выставления счета.

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком тренировочно-спортивного комплекса в период с июня по ноябрь 2011 года, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 215 625 руб. задолженности и 66 412,5 руб. пени.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что договор от имени ООО «Группа Компаний «Релби» подписан не самим генеральным директором ФИО3, а иным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что фактически договор сторонами не исполнялся: тренировочно-спортивный комплекс в аренду ответчику не предоставлялся. Представленные истцом в обоснование требований доказательства (счета, акты, выписки из журналов) составлены в одностороннем порядке и не доказывают факт использования ответчиком тренировочно-спортивного комплекса.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на то, что фактически имущество ему по договору в аренду не передавалось.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства использования ответчиком тренировочно-спортивного комплекса ссылается на акты выполненных услуг, которыми в соответствии с пунктом 5.1. договора подтверждается оказание услуг по договору.

Однако, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и суду не представлено доказательств вручения этих актов другой стороне для подписания либо возражений на акты. Представленный в материалы дела журнал учета выдачи ключей от раздевалок на время тренировок, также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства фактического использования ответчиком арендованного имущества, поскольку, во-первых, в указанном документе зафиксирована передача ключей от раздевалки представителю «Релби» в период с сентября по октябрь 2011, при этом каких-либо сведений о самом представителе в журнале не имеется. Во-вторых, передача ключа от раздевалки не доказывает факт выполнения истцом полного комплекса услуг, предусмотренных договром.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по аренде тренировочно-спортивного комплекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.