Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гостиница «Советская» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 № 19/8194701 в части:

- доначисления суммы налога на прибыль в размере 82 211 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 1.5.1. мотивировочной части решения;

- доначисления суммы налога на прибыль в размере 60 000 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.3. мотивировочной части решения;

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 90 000 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 4.1.1. мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Гранит»;

- доначисления суммы НДС в размере 2 001 453 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 4.2.1. мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Грандстрой»;

- доначисления суммы НДС в размере 6 110 985 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 4.2.3. мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Мауэрлат».

Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа определением от 06.10.2009 была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 16.06.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Межрайонная инспекция по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, поддержала позицию Инспекции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и перечисления других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам проведенной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2008 № 19/3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта) и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 08.12.2008 № 19/8194701 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, руководствуясь положениями п.5 ст.101.2, ст.139-140 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701. Частично доводы Общества Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу были приняты, в остальной части решение Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701 оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 142 211 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1. и 1.5.3. мотивировочной части решения, а также суммы НДС в размере 8 202 438 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ по эпизодам, изложенным в п. 4.1.1., 4.2.1. и 4.2.3. мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль. По эпизоду, связанному с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных процентов по долговым обязательствам (п. 1.5.1. мотивировочной части решения Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701).

По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в 2006 г. завысило внереализационные расходы в виде процентов по кредитному соглашению с акционерным обществом «Хансабанк» от 01.08.2006 № 06-054679-JI в размере 342 345 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 82 211 руб.

Налоговый орган заявил также о невозможности рассмотрения заявления Общества в части оспаривания данного эпизода, поскольку в этой части решение Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701 не было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Согласно положениям ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Однако из совокупности вышеприведенных норм не следует, что возможность обжалования ненормативного акта налогового органа (в данном случае решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) в судебном порядке связана непосредственно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе в том же объеме.

Таким образом, налоговое законодательство связывает возможность оспаривания этого решения вне зависимости от того обстоятельства в каком объеме оно оспаривалось ранее, вследствие чего доводы Инспекции о невозможности оспаривания ее решения от 08.12.2008 № 19/8194701 по рассматриваемому эпизоду судом не принимаются.

По расчету Инспекции предельный размер процентов, признающихся в составе принимаемых для целей налогообложения расходов, составил 29 662 402,07 руб.

Как установлено судом, налоговым органом при расчете процентов за пользование кредитными средствами допущена ошибка, которая образовалась в результате неправильного указания количества дней в каждом процентном периоде, а также неправильного определения месяца при расчете процентов. Согласно расчету Инспекции в качестве месяца понимается календарный месяц, вместе с тем в ст.1 кредитного соглашения установлено, что месяцем считается период, начинающийся определенного числа календарного месяца и заканчивающийся тем же числом следующего месяца, а в случае отсутствия – в последний день этого месяца.

Заявителем предельный размер процентов, признающихся в составе принимаемых для целей налогообложения расходов, исчислен в соответствии с условиями кредитного соглашения с акционерным обществом «Хансабанк» от 01.08.2006 № 06-054679-JI в размере 30 031 632,87 руб.

Из изложенного следует, что Общество, руководствуясь положениями пп.2 п.1 ст.265 НК РФ, правомерно учло в составе внереализационных расходов проценты по кредитному соглашению с акционерным обществом «Хансабанк» от 01.08.2006 № 06-054679-JI в размере 30 031 632,87 руб.

По налогу на прибыль. По эпизоду, связанному с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по оценке акций в размере 250 000 руб. (п. 1.5.3. мотивировочной части решения Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701).

По мнению Инспекции, Общество неправомерно, в нарушение положений ст.252 НК РФ завысило внереализационные расходы на стоимость экономически необоснованных услуг по оценке акций, в размере 250 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 60 000 руб.

Обществом с ООО «Городской центр оценки «Радар» были заключены договоры от 26.04.2006 № 105И/06-б на сумму 150 000 руб. и от 16.11.2006 № 317И/06-б на сумму 100 000 руб. на выполнение работ по оценке акций.

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров целью оценки являлось определение рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции заявителя для целей определения рыночной стоимости выкупа акций Общества в соответствии со ст.76-77 Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об АО»).

Положениями ст.75 Закона «Об АО» установлено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона «Об АО», если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Как следует из с п.3 ст.75 Закона «Об АО», выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

17.05.2006 и 21.12.2006 в Обществе состоялись внеочередные общие собрания акционеров, где на повестку дня были поставлены вопросы о совершении крупных сделок, а именно, об одобрении кредитного договора и договора об ипотеке с ОАО «Хансабанк», а также договора займа с компанией «Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорэйтед».

Проведение оценки акций предшествовало внеочередным общим собраниям акционеров об одобрении крупных сделок, а следовательно, было обусловлено требованиями Закона «Об АО».

Из изложенного следует, что Общество, руководствуясь положениями ст.252 НК РФ правомерно учло в составе внереализационных расходов стоимость услуг по оценке акций по договорам с ООО «Городской центр оценки «Радар» от 26.04.2006 № 105И/06-б и от 16.11.2006 № 317И/06-б, в общей сумме 250 000 руб.

По налогу на добавленную стоимость. По эпизодам, связанным с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по оплате работ (услуг), приобретенных у ООО «Гранит», ООО «Грандстрой» и ООО «Мауэрлат» (п. 4.1.1., 4.2.1 и 4.2.3. мотивировочной части решения Инспекции от 08.12.2008 № 19/8194701).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неуплаты Обществом 8 202 438 руб. НДС за 2005 - 2006 г.г. в результате неправомерного, в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ предъявления к вычету следующих сумм налога по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Гранит» в сумме 90 000 руб. за сентябрь 2005 г.;

- ООО «Грандстрой» в сумме 2 001 453 руб., в том числе за май 2006 г. в сумме 1 919 476 руб. и июнь 2006 г. в сумме 81 977 руб.;

- ООО «Мауэрлат» в сумме 6 110 985 руб., в том числе за август 2006 г. в сумме 2 384 582 руб., сентябрь 2006 г. в сумме 1 760 782 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 348 583 руб., декабрь 2006 г. в сумме 1 617 038 руб.

По условиям заключенного между ООО «Гранит» и заявителем договора подряда от 01.09.2005 ООО «Гранит» (подрядчик) выполнял работы по обработке оконных стеклопакетов.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Грандстрой» и заявителем договора подряда от 28.04.2006 ООО «Грандстрой» (подрядчик) выполнял работы по проведению косметического ремонта помещений гостиницы.

Между заявителем и ООО «Мауэрлат» были заключены договоры: подряда от 30.09.2006 № 17.03/02, согласно условиям которого ООО «Мауэрлат» (подрядчик) выполнял строительно-монтажные работы, а также предоставлял клининговые услуги по мытью витражей пятиэтажной части здания; договор оказания услуг от 01.07.2006 № 17.02/2, от 01.11.2006 № 18.02/2, по условиям которых ООО «Мауэрлат» (исполнитель) оказывал клининговые услуги, в частности, клининг витражей высотной части здания гостиницы, чистка фасадов и крыши здания; а также договоры от 30.05.2006 № 18.04/02 и от 30.07.2006 № 18.03/02, предметом которых являлось выполнение ООО «Мауэрлат» (подрядчик) для Общества ремонтных работ в здании гостиницы (подготовка, выравнивание, оштукатуривание и покраска стен и потолков, включая их оклейку, малярные работы, проведение технических мероприятий по замене труб, а также частично ремонтно-восстановительные работы кровельной и фасадной частей (обеспыливание поверхности) здания гостиницы, включая установку водоотливов).

По мнению налогового органа, первичные документы имеют ряд дефектов, а счета-фактуры, выставленные Обществу названными организациями, составлены с нарушением требований п. п.5 и п. 6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об адресах и подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на протоколы осмотра помещений по юридическим адресам ООО «Гранит» (протокол осмотра от 14.05.2008 № 466К) и ООО «Грандстрой» (протокол осмотра от 14.05.2008 № 465К), протоколы опроса ФИО6 (протокол допроса от 20.05.2008 № 1) и ФИО7 (протокол допроса от 15.05.2008 № 1), зарегистрированных в качестве руководителей ООО «Гранит» и ООО «Грандстрой» соответственно, протокол опроса заместителя директора по размещению и эксплуатации Общества ФИО8 (протокол допроса от 02.06.2008 № 1), справки о результатах оперативного почерковедческого исследования от 03.09.2008 №№ 46/3135-08, 46/3136-08, 46/3137-08, составленные по результатам исследования подписей ФИО6, справки о результатах оперативного почерковедческого исследования от 01.09.2008 №№ 46/3132-08, 46/3134-08, составленные по результатам исследования подписей ФИО7, ответ Межрайонной ИФНС № 21 по г. Москва от 08.08.2008 № 23-08/13490 и ЗАО «Республиканский Резервный банк» от 20.05.2008 № 618/1 в отношении ООО «Мауэрлат», протокол допроса ФИО7 от 21.07.2009, заключение эксперта от 17.05.2010 № 260-4/10.

Согласно протоколам осмотра помещений от 14.05.2008 № 465К, №466К по юридическим адресам ни ООО «Гранит», ни ООО «Грандстрой» не находятся.

В объяснениях ФИО6 и ФИО7 отрицают свою причастность к деятельности ООО «Гранит» и ООО «Грандстрой» и указывают на то, что не подписывали от имени этих организаций документы. В судебном заседании 21.07.2009 вызванная в качестве свидетеля ФИО7 также отрицала факт подписание документов от имени ООО «Грандстрой», пояснив, что согласилась создать ООО «Грандстрой» и быть руководителем за вознаграждение.

В своих объяснениях заместитель директора по размещению и эксплуатации Общества ФИО8 указывает, что «не видела» в 2005 году работ, связанных со стеклопакетами (п.4 протокола опроса). На вопрос о приемке выполненных работ по договору с ООО «Гранит» и подписании акта выполненных работ от 30.09.2005 ФИО8 сообщает, что по существу выполненных работ пояснить ничего не может, поскольку в акте отражен период, когда происходила передача дел новому руководству, на акте подпись «похожа на мою» (п.6 протокола опроса). Согласно пояснениям заявителя, период выполнения данных работ совпадает с периодом увольнения ФИО8, а также с периодом смены руководящего персонала Общества. В этот момент вопросы, связанные с заключением и исполнением договоров по эксплуатации здания гостиницы, были возложены на технический отдел. Приемка работ по качеству осуществлялась работниками инженерно-технической службы Общества.

Из справок о результатах оперативного почерковедческого исследования от 03.09.2008 № 46/3135-08, №46/3136-08, №46/3137-08, и от 01.09.2008 № 46/3132-08, №46/3134-08, составленных по результатам исследования подписей ФИО6 и ФИО7, следует, что подписи ФИО6 и ФИО7 на представленных документах являются электрографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не ФИО6 и ФИО7, а каким-то другим лицом.

По ходатайству налогового органа судом была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись на счетах-фактурах от 25.05.2006 № 00000009, №00000011 Генеральному директору ООО «Грандстрой» ФИО7 В заключении эксперта от 17.05.2010 № 260-4/10 содержится вывод о том, что «подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не самой ФИО7, а каким-то другим лицом с подражанием подписи ФИО7».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 21 по г. Москве от 08.08.2008 № 23-08/13490 юридический адрес ООО «Мауэрлат»: 109439, <...>, что не соответствует адресу, указанному в договорах, первичных документах и счетах-фактурах, выставленных ООО «Мауэрлат»: 109428, Москва, ул. Стахановцев, д. 6, стр.2. Заявителем в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес местонахождения ООО «Мауэрлат», приведенный в ответе Межрайонной ИФНС № 21 по г. Москва от 08.08.2008 № 23-08/13490 был изменен с 06.04.2007 г. До даты 06.04.2007 на момент заключения договоров с заявителем, составления первичных документов и счетов-фактур, юридическим адресом ООО «Мауэрлат» являлся адрес, отмеченный в этих документах: 109428, Москва, ул. Стахановцев, д. 6, стр.2.

Согласно ответу ЗАО «Республиканский Резервный банк» от 20.05.2008 № 618/1, расчетный счет ООО «Мауэрлат», указанный в договорах, был открыт с 01.02.2007. В соответствии с пояснениями заявителя, ошибочное указание номера расчетного счета, было вызвано длительным оформлением договоров.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В 2005 г. условием для применения налогового вычета являлось также наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представленные Обществом акты выполненных работ, платежное поручение от 26.09.2005 № 254, свидетельствующее об оплате работ, произведенных ООО «Гранит» в 2005 году, включая НДС, содержат все необходимые для данных видов документов реквизиты.

В п.1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть представлены в счете-фактуре, приведен в п. п.5 и п. 6 ст.169 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренном п. п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты. То обстоятельство, что счета-фактуры от 31.08.2006 № 50, №51, от 30.09.2006 № 62, от 30.11.2006 № 66, от 20.12.2006 № 75, выставленные ООО «Мауэрлат», были исправлены путем замены на новые, не может служить поводом для непринятия исправленных таким способом счетов-фактур к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету. Нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново согласно требованиям названной нормы, равно как не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных ст. 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

Недостатки являлись устранимыми, несущественными и не повлияли на реальность совершенных сделок. Согласно пояснениям заявителя, при получении счетов-фактур от ООО «Мауэрлат», Общество обратилось с просьбой об устранении обнаруженных недостатков и предоставлении надлежаще оформленных счетов-фактур. Исправленные счета-фактуры были представлены ООО «Мауэрлат» взамен неправильно оформленных в тот же период. Заявителем не были уничтожены первоначальные экземпляры выставленных ООО «Мауэрлат» счетов-фактур вследствие технической несогласованности подразделений.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в едином государственном реестре, в том числе и сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что все представленные заявителем документы, в том числе, счета-фактуры, от имени ООО «Гранит», ООО «Грандстрой» и ООО «Мауэрлат» подписаны лицами, чьи сведения указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителей, адреса местонахождения также соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент составления документов. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, а также из реестра лицензий Министерства регионального развития РФ.

Доводы налогового органа о недостоверности адресов местонахождения ООО «Гранит» и ООО «Грандстрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр помещений ООО «Гранит» и ООО «Грандстрой» был произведен 14.05.2008 года, т.е. по истечении 2-3 лет с момента выполнения работ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей этих организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Периодические работы по обработке фасадов здания и ремонтные работы выполнялись в соответствии с Правилами технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденными Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 № 420, а также утвержденным в Обществе Регламентом по документальному оформлению расходов на текущие и капитальные ремонты. Согласно предоставленным заявителем сведениям, до 2006 года ремонтных работ по обновлению номерного фонда не производилось.

В подтверждение реальности операций и доказательств проявленной заявителем осмотрительности при выборе контрагентов Обществом также представлены сведения о наличии у ООО «Гранит», ООО «Грандстрой» и ООО «Мауэрлат» соответствующих лицензий на выполнение строительных (ремонтных) работ.

Судом принято во внимание, что руководитель ООО «Мауэрлат» ФИО9 никаких пояснений налоговому органу о том, что он не является подписантом документов от имени ООО «Мауэрлат» не давал. Согласно письму МИФНС № 21 по г. Москва от 06.05.2008 № 23-08/07424 у ООО «Мауэрлат» не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения. В упомянутом письме указано, что за 2006 г. численность данной организации составляла 10 человек, а за 2005 г. – 12 человек, что свидетельствует о наличии трудового потенциала данной организации, и возможности выполнения работ. После 26.03.2008 года в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Мауэрлат» были внесены изменения, связанные с изменением руководителя данной организации, что предполагает наличие волеизъявления участника юридического лица.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, различная правовая оценка доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами НДС, недопустима, поскольку использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. В данном случае Инспекция не оспаривает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Гранит», ООО «Грандстрой» и ООО «Мауэрлат», что свидетельствует о признании налоговым органом реальности этих операций.

Доводы заявителя о нарушениях требований ст. 95 НК РФ, и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении почерковедческих исследований и почерковедческой экспертизы суд при изложенных обстоятельствах считает не влияющими на существо спора.

Из изложенного следует, что Общество, руководствуясь положениями ст.171, 172 НК РФ,правомерно применило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленнымООО «Гранит», ООО «Грандстрой» и ООО «Мауэрлат» в общей сумме 8 202 438 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 19/8194701 от 08.12.2008 года о привлечении Открытого акционерного общества «Гостиница «Советская» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы налога на прибыль в размере 82 211 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 1.5.1. мотивировочной части решения;

- доначисления суммы налога на прибыль в размере 60 000 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 1.5.3. мотивировочной части решения;

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 90 000 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 4.1.1. мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Гранит»;

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 001 453 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 4.2.1. мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Грандстрой»;

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 110 985 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в п. 4.2.3 мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Мауэрлат».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Гостиница «Советская» 2 000 руб. – размер государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.