Гражданский кодекс часть 1

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ДОМ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул НЕКРАСОВА, ДОМ 58, ОФИС 42, ОГРН: 1157847008197);

2) Глухов Дмитрий Сергеевич

ответчик: Трофимов Владимир Юрьевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург );

о взыскании 5 099 240 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: до и после перерыва Глазова М.Ю. по дов. от 03.09.2019

- от ответчика: до и после перерыва Грушников А.Ю. по дов. от 29.01.2020, Волошин А.С. по дов. от 29.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дом" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Трофимову Владимиру Юрьевичу (далее – Ответчик) о взыскании 5 170 242 руб. 06 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом удовлетворено заявление Глухова Дмитрия Сергеевича, участника Общества, о вступлении в дело в качестве соистца.

Представители сторон в заседание явились. В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020.

Судом отклонено ввиду необоснованности ходатайство Ответчика об истребовании доказательств. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено о фальсификации представленных Ответчиком копий корешков авансовых отчетов. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; представитель Ответчика возражал против исключения документов из дела; пояснил, что подлинных корешков авансовых отчетов у Ответчика не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Предъявляя исковые требования, Истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Ответчиком были получены денежные средства Общества под отчет и не возвращены в сумме 3 508 774 руб.;

- Ответчик осуществил остекление личной недвижимости на сумму 250 420 руб. за счет Общества;

- в Обществе выявлена недостача имущества на сумму 1 389 105,06 руб., возникшая в период осуществления Ответчиком обязанностей генерального директора;

- Обществом понесены расходы на изъятие у Ответчика принадлежащего Обществу автомобиля, в размере 21 943 руб.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также в Постановлении № 62 разъясняется, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае суд полагает, что получение генеральным директором денежных средств под отчет и их невозвращение (либо непредставление надлежащих оправдательных документов), в случае доказанности данных обстоятельств, убытков для Общества само по себе не порождает. Общество не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к подотчетному лицу, вне рамок корпоративного спора.

Доводы Общества о выявленной недостаче имущества судом отклоняются, поскольку из представленной в обоснование сличительной ведомости видно, что данный документ был составлен по-видимому с применением автоматизированных средств и никем не прочитан. В сличительной ведомости присутствуют строки «бензин», «вода дистиллированная 1 литр», различные материалы – гайки, вставки, уплотнители и т.п.; не конкретизированные строки «расходные материалы для ТО», «,черная (мелкий ромб, средний ромб)100*25»; работы и услуги: «развал-схождение», «оказанные генподрядные услуги». Каким образом была выявлена недостача оказанных генподрядных услуг, Обществом не пояснено. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы Ответчика о недоказанности соблюдения процедуры инвентаризации. Таким образом, оснований для взыскания суммы якобы выявленной недостачи с Ответчика не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на остекление, ввиду недоказанности причинения убытков Обществу; а также в части расходов на изъятие автомобиля, за недоказанностью обоснованности данных понесенных Обществом расходов. Суд при этом учитывает, что протокол общего собрания участников Общества от 14.05.2019 № 1/2019, согласно которому прекращены полномочия Ответчика как генерального директора Общества и назначен иной генеральный директор, оспорен в судебном порядке; как следует из решения по делу № А56-78188/2019, в ходе рассмотрения дела Трофимовым В.Ю. было заявлено о фальсификации данного протокола, предтавитель Общества согласился исключить доказательство из дела. Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу протокол признан недействительным.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Понесенные исковой стороной судебные расходы остаются на понесших их лицах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.