Гражданский кодекс часть 1

заявитель: акционерное общество «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (адрес: 191036, г Санкт-Петербург, улица. 2-Я советская, дом/7, литер А, ЭТ/Ч.П./КОМ 3/18-Н/11, ОГРН: 5067847452525);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 11 по Санкт-Петербургу (адрес: 191123, г Санкт-Петербург, ул. Чайковского 46-48/А/39-Н, ОГРН: 1047846000146)

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: представителя Кондратьевой Л.А., по доверенности от 07.07.2021, представителя Корнеевой Ю.А., по доверенности 02.06.2021

- от заинтересованного лица:

установил:

Заявитель - акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 384 от 23.03.2021 и решения № 12 от 23.03.2021 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возмещения суммы налога в размере 34.888.349 руб., о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога за период с 29.09.2020 по 06.11.2021 в сумме 1.979.467 руб. 88 коп. с последующим начислением до даты возмещения налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка представленной 11.06.2020 уточненной налоговой декларации общества «КБ высотных и подземных сооружений» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, в соответствии с которой предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 34 888 349 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 5980 от 25.09.2020, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 29.10.2020.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений Общества вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2020 № 16.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2021 № 2, на которое заявителем представлены письменные возражения от 11.02.2021.

Рассмотрев дополнение к акту налоговой проверки и возражения Общества на дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов проверки на 29 дней, о чем вынесено решение № 17 от 24.02.2021

23.03.2021 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, а также других материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесены Решение № 384 от 23.03.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 12 от 23.03.2021 об отказе Обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о несоблюдении Обществом требований положений п.5 ст.171 и п.4 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что явилось основанием для отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербург от 02.08.2021 №16-19/46136 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции являются незаконными, указывая на отсутствие оснований у налогового органа для принятия оспариваемых решений, а также на нарушения процедур проверки и вынесения решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная сумма НДС предъявлена обществом «КБ высотных и подземных сооружений» к возмещению из бюджета в связи с расторжением договора № 636/839 от 11.03.2016 и возвратом ранее полученного аванса посредством произведенного судом зачета аванса в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4847/2018-ГК от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 (далее – Постановление от 19.07.2019 по делу № А60-34557/2017).

Согласно договору № 636/839 от 11.03.2016 (далее – договор № 636/839), заключенному между Обществом (исполнитель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проектам, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик производит авансовые платежи исполнителю в размере 20% от суммы по Договору, что составляет 389 138 372 руб. (п.4.1.1.1)

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому проекту поэтапно (по инженерным изысканиям (Этап 1), по разработке проектной документации (Этап 2), по разработке рабочей документации (Этап 3)) с учетом пропорционального зачета аванса, на основании счета, счета-фактуры (п.4.1.2.).

Согласно п.6.3 Договора после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ за минусом аванса.

Из решения Инспекции усматривается, что налоговой проверкой установлено следующее:

В течение 2016 года АО «НПК «Уралвагонзавод» произведена выплата авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб. Сумма НДС с полученного аванса АО «КБ ВиПС» в соответствии с пп.1, 14 ст. 167 НК РФ была начислена и отражена в соответствующих налоговых периодах в декларациях по НДС.

По результатам работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами договора № 636/849 подписаны без возражений акты выполненных работ №1-15. Согласно условиям договора №636/849 предусмотрен пропорциональный зачет аванса (20%), аванс при реализации услуг (выполнении работ) зачитывался в соответствующей части, сумма НДС с полученного аванса АО «КБ ВиПС» частично восстановлена в период реализации услуг (выполнения работ) по актам №1-15.

В связи с уклонением заказчика от оплаты работ по актам №1-15 Общество обратилось за взысканием суммы задолженности с АО «НПК «Уралвагонзавод». Удовлетворяя требования АО «КБ ВиПС» и взыскивая стоимость работ, предъявленных к оплате, суд произвел зачет суммы оплаченного заказчиком и оставшегося не зачтенным аванса (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4847/2018-ГК от 14.06.2019 года по делу № А60-34557/2017). На основании указанного судебного акта налогоплательщик применил вычет по НДС в соответствии с п.5 ст. 171 НК в сумме 34 959 723,52 рубля.

АО «КБ ВиПС» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г. 11.06.2020, заявило сумму налога к возмещению из бюджета на основании п.2 ст.173 НК РФ в сумме 34 888 349 руб.

Относительно расторжения договора налоговой проверкой установлено, что 19.07.2018 Общество получило письмо № 235фцр-10/0038 от АО «НПК «Уралвагонзавод» о досрочном расторжении договора № 636/849 в одностороннем порядке в соответствии с нормой 717 ГК РФ, в котором Заказчик пояснил, что договор № 636/849 со всеми дополнениями и приложениями, считать расторгнутым с 20.07.2018г. Письмом исх. N 3007-18/3 от 30.07.2018г. Общество в связи с расторжением договора и в соответствии с порядком, определенным в пункте 14.3.2 договора №636/849, направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» документацию, выполненную на момент расторжения договора.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены следующие выводы:

Инспекция указывает, что Общество полностью выполнило объемы работ на сумму 394 638 372 руб. еще в январе 2017г., в связи с чем, по мнению налогового органа, аванс был отработан, не был возвращен АО «НПК Уралвагонзавод» в денежной форме и не засчитывался в счет исполнения других обязательств. В указанной части налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-58490/2018 (далее – Решение по делу № А60-58490/2018), полагая, что вопрос отработки аванса в сумме 394 638 372 руб. был предметом данного судебного разбирательства. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что АО «КБ ВиПС» не соблюдены положения пункта 5 статьи 171 НК РФ и, как следствие, неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС с аванса.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 172 НК РФ, Инспекция указывает, что у АО «КБ ВиПС» отсутствовало основание для не отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по зачету отработанного аванса на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 № 17АП-4847/2018-ГК по делу А60-34557/2017 (далее – Постановление от 19.07.2018 по делу А60-34557/2017). При этом налоговый орган ссылается на то, что данное Постановление вступило в законную силу и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, а Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменившее указанные судебные акты, датировано 28.03.2019 и относится к другому отчетному периоду.

Также по мнению Инспекции, из резолютивной части Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472 по делу А60-34557/2017 следует, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 были отменены только в части о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору №636/849, в остальной части оставлены без изменения. Таким образом, как указано в оспариваемом решении Инспекции, при повторном рассмотрении дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.06.2019 арифметически определил задолженность АО «НПК Уралвагонзавод» перед АО «КБ ВиПС».

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как указано в пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса, вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Вместе с тем налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае - факт возврата (зачета) авансовых платежей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949 по делу N А32-1748/2017).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рамках дел № А60-34557/2017, № А60-58490/2018 рассматривались отношения АО «КБ ВиПС» и АО «НПК «Уралвагонзавод», связанные с исполнением договора № 636/849.

Спор между сторонами о взыскании задолженности в сумме 657 831 628 руб. 83 коп. с учетом зачета аванса (20% от стоимости каждого акта) за фактически выполненные работы по актам выполненных работ №1-15 (по иску АО «КБ ВиПС») и о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору № 636/849 (встречные требования АО «НПК Уралвагонзавод») рассматривался в рамках дела № А60-34557/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по названному делу в удовлетворении исковых требований Общества отказано, дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2017 к договору признано недействительным. Согласно мотивировочной части решения, суд определил стоимость фактически выполненных Обществом работ в сумме 321 379 779 руб. 92 коп. и указал, что заказчиком оплачено исполнителю 394 638 372 руб., то есть произведена оплата в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, следовательно, долг по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, отсутствует. Согласно указанному решению, суд не усмотрел оснований для применения к оплате стоимости работ, выполненных по признанному судом недействительному дополнительному соглашению № 2, положений п. 4.1.1.1, 4.1.2 о пропорциональном зачете суммы аванса, мотивировав это тем, что дополнительное соглашение № 2 признано судом недействительным, следовательно, правовых оснований для возложения на заказчика обязанности оплачивать дополнительные денежные средства с тем расчетом, чтобы часть аванса оставалась для распределения на подлежащие выполнению в будущем работы, не имеется, поскольку дополнительное соглашение № 2, вследствие признания его ничтожным, не подлежит дальнейшему исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда изменено, заявленные требования акционерного общества удовлетворены частично, с заказчика взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, в остальной части иска общества отказано; распределены судебные расходы за проведение экспертизы по делу. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21472 от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» и удовлетворения иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Как следует из мотивировочной части указанного Определения Верховного Суда РФ, а также из Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 о разъяснении судебного акта № 17АП-4847/2017-ГК, Постановление от 19.07.2018г. по делу № А60-34557/2017 было оставлено определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019 без изменения в части 245 753 963 руб. 06 коп. (в ранее взысканной сумме).

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472 по делу А60-34557/2017 вынесенные по делу судебные акты отменены не только в части признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору №636/849, Постановление от 19.07.2018г. оставлено в силе в части взыскания 245 753 963 руб. 06 коп., в остальной части, в том числе в части произведенного ранее зачета аванса, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что при повторном рассмотрении дела № А60-34557/2017 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, на момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу, согласно которому решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу взыскано АО «КБ ВиПС» 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из мотивировочной части Постановления от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017, размер задолженности за выполненные работы в сумме 432 651 439 руб. 01 коп. был определен исходя из стоимости подлежащих оплате фактически выполненных работ по актам №№1-15 в общей сумме 827 289 811 руб. 01 коп., в счет оплаты которых апелляционным судом были зачтены произведенные заказчиком авансовые платежи в общей сумме 394 638 372 руб. (827 289 811,01 – 432 651 439, 01 = 394 638 372).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

С учетом вышеизложенного, поскольку условиями договора № 636/849 согласован пропорциональный зачет аванса (20%) от стоимости работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ, вопреки доводу Инспекции, выполнение объемов работ на сумму 394 638 372 руб. еще в январе 2017г., не означает, что выплаченный заказчиком аванс был зачтен (отработан согласно условиям договора) в полном объеме в указанный период.

Как следует из мотивировочной части Постановления от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по указанным актам работ составила 827 289 811 руб. 01 коп. В счет оплаты выполненных работ обществом частично учтены авансовые платежи в сумме 169 458 182 руб. 18 коп., соответственно, размер задолженности за фактически выполненные работы определен в сумме 657 831 628 руб. 83 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования АО «КБ ВиПС» частично в сумме 432 651 439, 01 руб., а не в сумме 657 831 628 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции зачел в счет оплаты выполненных работ по актам №№1-15 часть аванса, которая в соответствии с условиями договора № 636/849 оставалась для распределения на иные предусмотренные данным договором работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция, указывая, что аванс в сумме 394 638 372 руб. отработан, ссылается на решение суда по делу № А60-58490/2018.

Между тем, согласно мотивировочной части данного судебного акта, рассмотрев встречные исковые требования АО «НПК Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что основанием требований в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является условие п.4.3 договора, истолковав который по правилам ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена в случае просрочки выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты, установленные в постановлении от 14.06.2019 по делу А60-34557/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-58490/2018.

Таким образом, как указано в Решении по делу № А60-58490/2018, суд путем соотнесения выводов суда апелляционной инстанции по делу А60-34557/2017, сроков, указанных истцом по встречному иску (АО «НПК Уралвагонзавод»), положений договора (п.4.3), пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Следовательно, вопреки доводу Инспекции, вопрос выполнения объема работ не был предметом судебного разбирательства по делу № А60-58490/2018, в Решении по делу А60-58490/2018 соответствующие обстоятельства установлены как преюдициальные согласно выводам суда апелляционной инстанции по делу А60-34557/2017.

Ссылка Инспекции на положения пункта 4 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа, в совокупности с доводом, что у АО «КБ ВиПС» отсутствовало основание для не отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по зачету отработанного аванса на основании вступившего в законную силу Постановления от 19.07.2018 по делу А60-34557/2017, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела, налогоплательщик не был согласен с указанными судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. Исчисление срока на принятие к вычету сумм НДС, ранее исчисленных при поступлении авансовых платежей, с момента вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34557/2017 в такой ситуации не соответствовало бы действительной позиции Общества как участника гражданского оборота, не признававшего зачет авансовых платежей в качестве факта своей хозяйственной деятельности ввиду наличия неразрешенного судебного спора.

Правовая определенность в отношениях сторон договора №636/849 относительно стоимости фактически выполненных работ по актам №1-15 и факта возврата (зачета) авансовых платежей, выплаченных исполнителю, наступила с принятием Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик был вправе исходить из возникновения у него оснований для принятия к вычету НДС в 1 квартале 2020 года.

Оспаривая вывод Инспекции, заявитель ссылается на то, что учет Определения Верховного суда РФ от 28.03.2019, отменившего судебные акты по делу №А60-34557/2017 в части отказа в иске и признания недействительным дополнительного соглашения №2 от 30.01.2017, в бухгалтерской отчетности со стороны Общества соответствует положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ" О бухгалтерском учете", согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (далее - ПБУ 7/98), утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 N 56н, поступившая до даты утверждения бухгалтерской отчетности за 2018г. информация об отмене судебных актов, отраженная в Определении Верховного суда от 28.03.2019 по делу А60-34557/2017, подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности за 2018 год как событие, подтверждающее существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98, утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 N 56н, событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности.

Пунктами 3, 5 ПБУ 7/98 события после отчетной даты разделены на две категории: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, и события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность.

Как указывает заявитель, в данном случае отмена судебных актов Определением ВС РФ от 28.03.2019 на основании п.1 Приложения к ПБУ 7/98 признается событием после отчетной даты, подтверждающим существовавшие на отчетную дату условия, в которых организация вела свою деятельность, отражаемым в бухгалтерском учете в порядке, установленном п.9 ПБУ 7/98.

Согласно п.9 ПБУ 7/98 события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

Судом принято во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены:

факт исчисления и уплаты Обществом в бюджет сумм налога с сумм частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору № 636/849, условия данного договора о пропорциональном зачете аванса (20%), а также то, что при выполнении работ аванс зачитывался в соответствующей части, сумма НДС с полученного аванса частично восстановлена в период выполнения работ по актам №1-15;

факт расторжения договора № 636/849 с 20.07.2018;

то обстоятельство, что суд зачел суммы оплаченного заказчиком и оставшегося не зачтенным аванса согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4847/2018-ГК от 14.06.2019 года по делу № А60-34557/2017;

вычет налога заявлен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г., представленной 11.06.2020.

С учетом изложенного, по мнению суда, у инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Проверив доводы Общества о рассмотрении Инспекцией материалов налоговой проверки в полном объеме 23.03.2021 без надлежащего уведомления налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 той же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (пункт 42 Постановления N 57)

Как указано в пункте 73 данного Постановления, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Из текста оспариваемого решения №384 следует, что оно вынесено начальником МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Степовским А.И., которым 23.03.2021 рассмотрен акт налоговой проверки от 25.09.2020 №5980, дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2021 № 2 АО «КБ ВиПС», приложения к акту проверки и дополнению к акту налоговой проверки от 14.01.2021 № 2, а также другие материалы налоговой проверки и иные документы, имеющиеся у Инспекции.

Согласно решению Инспекции, АО «КБ ВиПС» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2021 №05/19 получено 26.02.2021, однако в установленное время и место уполномоченного представителя не прислало. Таким образом, материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие представителя АО «КБ ВиПС», извещенного надлежащим образом.

При этом судом учтено, что согласно пояснениям Инспекции, номер извещения «05/19» указан в решении ошибочно, вместо извещения за номером «1220»

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждается представленными в дело доказательствами, акт налоговой проверки от 25.09.2020 и возражения налогоплательщика от 29.10.2020 на указанный акт были рассмотрены 13.11.2020 заместителем начальника МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу Нечаевой Е.В. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16 от 16.11.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2021 и возражения налогоплательщика от 11.02.2021 на указанное дополнение были рассмотрены 24.02.2021 начальником МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу Степовским А.И. при участии заместителя начальника МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу Нечаевой Е.В.

По результатам срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 29 дней, о чем было вынесено решение № 17 от 24.02.2021, согласно которому основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является дача представителями налогоплательщика дополнительных объяснений, которые не отражены в представленных налогоплательщиком возражениях на дополнение № 2 от 14.01.2021 к акту 5980 от 25.09.2020 от 11.02.2021 № 1102-21/1 камеральной налоговой проверки, а также для досылки налогоплательщиком приложения к данным возражениям (счет-фактура № АКБ000000017 от 28.04.2016).

Из материалов дела усматривается, что извещением №1220 от 24.02.2021, которое поступило в адрес АО «КБ ВиПС» 25.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в 16:41 , налогоплательщик был извещен «о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дополнений к Акту налоговой проверки № 2 от 14.01.2020)», время: 23.03.2021 в 14 ч. 00 мин.

Данное извещение направлено налогоплательщику в виде сканированного образа, подписанного заместителем начальника инспекции Е.В. Нечаевой.

В тот же день 25.02.2021 Инспекцией было направлено второе извещение с теми же реквизитами (номер и дата) - №1220 от 24.02.2021, которое поступило в адрес Общества посредством ТКС в 17:11. Во втором документе указано, что налогоплательщик извещается «о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки», время: 23.03.2021 в 14 ч. 14 мин.

В материалы дела представлены пояснения руководителя АО «КБ ВиПС» и бухгалтера фирмы централизованного бухгалтерского обслуживания «Глория», из которых следует, что первое полученное извещение было выведено на печать, сохранено в папке как документ налогового органа, зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, направлено в работу ответственным лицам.

Второе извещение поступило налогоплательщику в едином контейнере (одним сообщением) совместно с решением № 17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2021г. Решение было выведено на печать, сохранено в папке как документ налогового органа, зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, направлено в работу ответственным лицам. Сравнив второй документ - извещение № 1220 от 24.02.2021г. с ранее поступившим извещением по номеру и дате, различий в реквизитах не установлено, в связи с чем данный документ, как поступивший повторно, не выводился на печать и не регистрировался. 26 февраля 2021г. в 11:16 по ТКС была отправлена квитанция о приеме (одна на оба документа), далее в 11:21 автоматически сформировалось извещение о получении (одно на два документа).

Доказательства, опровергающие указанные объяснения или позволяющие поставить их под сомнение, налоговым органом не представлены.

При этом судом учтено, что Общество в своих действиях исходило из общих правил делопроизводства, закрепленных в ГОСТ Р 7.0.8-2013. В соответствии с п.3.1 указанного ГОСТ документ – это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (п.7); официальный документ – документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке (п.8); юридическая сила документа - свойство официального документа вызывать правовые последствия (п.15), оформление документа - проставление на документе необходимых реквизитов (п.52). С учетом изложенного, как указывает налогоплательщик, он не мог предположить, что Инспекция направит ему два различных по содержанию документа под одними и теми же номером и датой.

Таким образом, в своих действиях Общество руководствовалось тем, что им от налогового органа получены два извещения одинакового содержания о рассмотрении 23.03.2021 материалов камеральной налоговой проверки (дополнений к Акту налоговой проверки № 2 от 14.01.2020).

Как указывает заявитель, поскольку рассмотрение дополнений к Акту от 14.01.2020 и возражений от 11.02.2021 состоялось с участием представителей Общества ранее 24.02.2020, согласно Решению № 17 от 24.02.2021 дополнительные объяснения уже были даны налогоплательщиком 24.02.2021, досылка счета-фактуры осуществлена Обществом, а какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля после 24.02.2021 налоговым органом не проводились, с учетом указанного в извещении предмета рассмотрения представитель налогоплательщика для участия в повторном рассмотрении материалов проверки по дополнению к акту налоговой проверки № 2 от 14.01.2020 не направлялся.

При этом судом приняты во внимание доводы Общества от том, что у него отсутствовали основания полагать, что для вынесения решения налоговому органу требуется повторное рассмотрение материалов проверки в полном объеме, поскольку заместитель начальника инспекции Е.В. Нечаева, подписавшая уведомление № 1220 от 24.02.2021, непосредственно участвовала 13.11.2020 при рассмотрении акта налоговой проверки и возражений Общества к акту налоговой проверки, а также 24.02.2021 при рассмотрении дополнения акта налоговой проверки и возражений к нему.

Ссылка Инспекции на направление извещений о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки посредством различных типов документооборота отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 57, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Вопреки доводам Инспекции, судом не усматривается в действиях Общества злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки управомоченным лицом в силу закона является Инспекция, а налогоплательщик – лицом, который в своих действиях разумно на нее полагается. Однако, Инспекция, формально исполнив требование закона об извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в действительности не обеспечила возможности участия в нем налогоплательщика, дважды направив извещение с различным содержанием, создала неопределенность, при этом каких-либо уведомлений об отзыве первоначально направленного документа в адрес Общества не направила, о его изменении не сообщила. При таких обстоятельствах, поведение налогоплательщика соответствует стандарту разумного поведения участника гражданского оборота.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что направление налоговым органом двух разных по содержанию извещений с идентичными реквизитами (одним номером и датой) нельзя признать надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рассмотрение материалов проверки в полном объеме 23.03.2021 проведено без надлежащего уведомления Общества, что является нарушением прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставление объяснений лицу, вынесшему оспариваемое решение.

Судом также принято во внимание, что Инспекция, указывая в решении №384 на то, что сумма перечисленного по договору № 636/839 аванса полностью отработана согласно работам, принятым по актам №№ 1-15, основывается на Решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-58490/2018.

Между тем, судом установлено, что в описательной части акта проверки и дополнения нему ссылки на названное Решение суда отсутствуют, Инспекция не отразила анализ данного судебного акта, не ссылалась на него в качестве доказательства в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Позиция относительно отработанного аванса, изложенная в решении Инспекции в обоснование мотивов отказа в вычете, в акте проверки также не приведена, а в дополнении к акту налоговой проверки Инспекция по данному вопросу ограничилась двумя ссылками: при разъяснении порядка зачета, предусмотренного п.6 ст.172 НК РФ, а также указывая, что возврат аванса не был отражен в бухгалтерском учете. При этом налоговый орган ссылался на толкование судами в рамках дела А60-34557/2017 условия договора № 636/849 о порядке зачета аванса, выплаченного АО «НПК Уралвагонзавод».

В то же время материалами дела подтверждается, что Общество в ходе проведения проверки ссылалось на данный судебный акт в ответах № 0712-20 от 07.12.2020 и № 2312-20 от 23.12.2020 на требования налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по НДС), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 88 упомянутого Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 данного Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ закрепляет, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 57, в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все законно полученные документы, имеющиеся у налогового органа (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

На основании пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Форма акта проверки, а также Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 за номером 53094) (далее - Требования) и являются приложениями 27 и 28 к этому приказу.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Требований в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны обеспечивать логичность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), исключать неточности.

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый (отчетный, расчетный) период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета);

ссылки на информацию, полученную из компетентных органов иностранных государств, из банков; на результаты оперативно-розыскных мероприятий, иную информацию, полученную из правоохранительных органов; на информацию, полученную в рамках заключенных межведомственных соглашений;

ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности акты инвентаризации, документы (информацию) о деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц, заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов, а также иные протоколы, составленные при производстве действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;

квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на доказательства, имеющие значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могут быть выявлены по итогам налоговой проверки, в том числе: пояснения руководителя, главного бухгалтера, допрос свидетелей с целью установления наличия (выбытия) имущества; фиксирование фактов отчуждения (обременения) активов в период за 2 года до проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения выездной налоговой проверки: факты вывода денежных средств, зачисление выручки на счета других организаций, передача имущества в залог, анализ крупных сделок по выводу имущества, в том числе передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, и иных случаев отчуждения; фиксирование фактов перевода бизнеса во время выездной налоговой проверки; анализ договоров, решений лиц, уполномоченных на одобрение сделок; решений и протоколов участников (учредителей), акционеров; переписка проверяемого лица с иными лицами в части согласования ведения финансово-хозяйственной деятельности; верификация кредиторской задолженности проверяемого лица; исследование обстоятельств возложения на проверяемое лицо финансовых (имущественных) обязательств на условиях, влекущих ухудшение его финансового положения (договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступка прав требований и др.); допрос сотрудников проверяемого лица по вопросам установления лица, дающего им указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности; анализ досье клиента в кредитной организации на предмет установления лица, распоряжающегося банковскими счетами; анализ движения денежных средств на предмет определения их конечного получателя, или возврата проверяемому лицу и его аффилированным лицам, установления контролирующего лица.

Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение проверяемым лицом нарушения и так далее.

в) четкость изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, названными выше нормативными положениями, обязательными для исполнения налоговыми органами, четко оговорены требования к содержанию акта проверки, которое должно включать в том числе изложение события правонарушения, а также изложение всех обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, на основании которых проверяющие пришли к выводу о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства.

При этом из совокупного толкования положений подпункта 12 пункта 3, пункта 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 3.2 Требований следует, что именно акт проверки является тем процессуальным документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения инспекции, принимаемого по результатам проверки, с изложением в нем обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения именно так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, прежде всего в акте выездной или камеральной проверки должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, а также сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки либо отказа в принятии налоговых вычетов НДС.

При этом в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, а изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Указанному выше нормативно установленному требованию к мотивированному изложению содержания акта проверки корреспондирует процессуальное право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным эпизодам в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Изложенное означает, что акт проверки должен содержать информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Исходя из положений статей 100, 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Инспекция, располагая на момент проверки сведениями о судебном акте по делу № А60-58490/2018 в нарушение положений пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в описательной части акта проверки и дополнения к нему не отразила анализ данного документа, не привела его в качестве доказательства в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Данные обстоятельства не позволили налогоплательщику определить характер претензий налогового органа, их обоснованность и опровергнуть выводы Инспекции соответствующими доводами и доказательствами на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения Инспекцией установлены новые обстоятельства, которые не были предъявлены Обществу в акте проверки и дополнении к нему, налоговый орган изменял свою позицию, изложенную в акте проверки и дополнении к нему, однако не обеспечил налогоплательщику возможность представить свои возражения, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость При разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, не нашли документального и нормативного подтверждения, заявленные по настоящему делу требования о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе Обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению судом.

Обществом, также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога за период с 29.09.2020 по 06.11.2021 в сумме 1.979.467 руб. 88 коп. с последующим начислением до даты возмещения налога.

Суд не находит оснований для взыскания процентов, с учетом даты возникновения права на возврат излишне уплаченной суммы налога ввиду следующего.

На момент представления обществом заявлений о возврате излишне уплаченных сумм НДС и вынесения судом судебного акта у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам. Факт отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 176 НК РФ установлены порядок и сроки возмещения НДС, а также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 176 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, момент окончания срока начисления процентов связан с датой фактического возврата налога налогоплательщику. При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11 следует, что период просрочки исполнения обязанности по возврату НДС и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Налоговый орган одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС обязан обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных статьей 176 НК РФ, путем направления в органы Федерального казначейства соответствующего поручения.

В случае неисполнения данной обязанности налогоплательщик праве заявить налоговому органу требование о начислении соответствующих сумм процентов согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ за период, когда сумма налога должна быть возвращена, по дату фактического возврата суммы НДС на его расчетный счет.

Возможность налогоплательщика требовать от налогового органа предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ проценты не предоставляет ему права обращения (в том числе неоднократного) с заявлением о начислении и уплате процентов за промежуточные сроки.

Положения пункта 11 статьи 176 НК РФ устанавливают обязанность налогового органа принять решение о выплате оставшейся суммы процентов после того, как им получена информация о фактической дате возврата налога.

Учитывая, что возврат налога фактически заявителю не произведен, вопрос о выплате суммы процентов налоговым органом также не рассматривался, оснований для взыскания процентов в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными Решение МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 384 от 23.03.2021 о привлечении акционерного общества «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительными Решение МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 12 от 23.03.2021 об отказе акционерному обществу «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» в возмещении полностью суммы НДС.

Обязать МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ посредством возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в уточненной декларации за 1 кв. 2020, в размере 34.888.349 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.