Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «БалтАвтоТрейд Ф») обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом неоднократных уточнений) к заинтересованному лицу (с учетом замены ответчика) - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в постановке в розыск транспортных средств на основании заявления от 12.09.2017 № 45, изложенного в письме от 03.10.2017 №12; об обязании поставить в розыск транспортные средства (6 а/м согласно представленному уточненному перечню).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМБИЗНЕС", ФИО3, являющиеся приобретателями нескольких спорных а/м согласно договору №003107 от 13.11.2014, №W000001944 от 31.01.2014 соответственно.

В судебное заседание, начатое 18.05.2018 и продолженное после перерыва 22.05.2018, явились все участники процесса.

Ходатайства заявителя о проведении экспертизы подлинности документов, представленных третьим лицом, об истребовании доказательств отклонены ввиду отсутствия условий ст. 67 АПК РФ.

Ходатайство заявителя привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ «Промбизнесбанк», Выборгский РОСП УФССП России по СПб отклонено ввиду отсутствия условий предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст. 65,70,71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 г. но делу № А56-41670/2015 ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194358, Санкт-Петербург, аллея Придорожная, д.8, лит.А) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября2002г. №127-ФЗ ФИО7, бывший руководитель ООО «БалтАвтоТрейд Ф», уведомлен об обязанности обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании изложенного, конкурсным управляющим направлено заявление об истребовании документов, имущества у ФИО7

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-41670/2015 от 23.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО7 Получен исполнительный лист серии ФС №017194027, выданный 07.04.2017г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного подано заявление в ГИБДД о розыске транспортных средств, в удовлетворении которого конкурсному управляющему было отказано.

Полагая названный отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в постановке в розыск транспортных средств государственный орган руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, из которых следует, что, в соответствии с п.п. 1, 2 предусмотрено, что ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Постановка транспортных средств в розыск в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного Положения не входит.

Статьей 13 ФЗ «О полиции» определено, что полиция, для осуществления возложенных на нее обязанностей, имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В то же время, статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся: наличие возбужденного уголовного дела или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Следует отметить, что постановка транспортных средств на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в федеральных информационных системах также осуществляется уполномоченными органами по следующим основаниям: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие преступления или сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ.

Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) регламентирует сам процесс подачи заявления в ОВД по территориальности: по месту совершения преступления, либо по адресу регистрации ЮЛ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.