Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв, в котором оно против требований возражало, а также ходатайство о признании нарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив, что Общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 № 20/17/56922-АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3 предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры.

Согласно части 4 статьи 7 Закона №230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 17 Закона №230-Ф3 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании проверки обращения ФИО2, выявлено, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (сокращенное наименование ПАО «МТС-Банк»), и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» заключен агентский договор №31/05/16 от 06.06.2016, согласно которому право представления интересов и осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному 29.04.2014 между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2, предоставлено Обществу.

Согласно заключенному агентскому договору №31/05/16 от 06.06.2016 Общество с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с должником — ФИО2 путем осуществления телефонных переговоров на номер, принадлежащий ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» № 5969131906966696815417626 от 06.09.2011.

Так, согласно предоставленной детализации услуг связи, (время местное) 24.05.2017 в 19:22:30 на абонентский номер ФИО2 поступил звонок с абонентского номера Общества.

Работник Общества, не представившись, сразу стала спрашивать ФИО2 о планах об оплате задолженности перед ПАО «МТС-Банк», так же в ходе взаимодействия по возврату просроченной задолженности инициатор взаимодействия (Общество) не предупредил должника о ведении аудиозаписи разговора (что подтверждается аудиозаписью разговора от 24.05.2017, состоявшегося между ФИО2 и сотрудником Общества).

Кроме того, данный факт также подтверждается ответом Общества от 06.07.2017 № 0607-44, в котором указано, что взаимодействие осуществлено сотрудником Общества ФИО3 (принята на должность согласно трудового договора № 22/09/15 от 22.09.2015) и ФИО2.

Факт принадлежности Обществу номера, с которого осуществлялось взаимодействие с должником, подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление неверно указало в протоколе место совершения правонарушения - место нахождения Общества (Санкт-Петербург) вместо места нахождения должника, с которым осуществлено взаимодействие (Оренбург).

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Определение места совершения правонарушения связано с определением территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом того, что Общество допустило нарушение норм Закона № 230-ФЗ, Управление определило место совершения правонарушения в качестве места нахождения Общества.

В силу статьи 203 АПК РФ при подаче заявления о привлечении к административной ответственности право выбора арбитражного суда (по месту нахождения нарушителя или месту совершения правонарушения) принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе в качестве места совершения правонарушения места нахождения Общества не является процессуальным нарушением, влекущим отказ в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

Общество полагает, что истек срок давности привлечения к ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (3 месяца), так как нарушение совершено 24.05.2017.

Суд считает указанный довод ошибочным, поскольку срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ по данному нарушению составляет 1 год (нарушение в сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что допущенное им нарушение является малозначительным, поскольку совершено впервые, носит единичный характер, устранено Обществом путем проведения внутренней проверки, привлечения работника в дисциплинарной ответственности, проведения аттестации сотрудников.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание указания Общества, что нарушение совершено им впервые, носит единичный характер, устранено Обществом путем проведения внутренней проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации сотрудников, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 561101001, ОКТМО 53701000

р/сч <***>

Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 32211617000016017140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.