Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА ЭДЬЮКЕЙШН» (190013, город Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, корпус Литер б, квартира офис 415, ОГРН: 1137847333293)

при участии

от заявителя: Крутова Е.А. (доверенность от 18.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА ЭДЬЮКЕЙШН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АЛЬТЕРА ЭДЬЮКЕЙШН»следующих сведений:

- «Ужасная компания, где сидят 2 Дауна руководителя, только что и делают пи**ят на сотрудников, как будто они все такие из себя, за руководителем 2 месяца подряд мыла кружки, а он жлоб не может сам сходить помыть. Офис находится в какой-то развалюхе, очень рада что ушла из этой шараги!», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=718062, на сайте https://pravda-sotnidnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/contpanу/altera-edukevshn, на сайте https://nahjob.top/black_list пo адресу https://nahjob.top/black_list/aльтepa-эдьюкейшн;

-«Скрываются от налогов. Черная зп, на время испытательного зп меньше, чем после него (ч. 3 ст. 70 ГК РФ), коллеге не оплатили больничные. Ценности у руководителей застряли на уровне середины 2000-х, в целом и атмосфера в офисе такая же. Сотрудники сидят в двух небольших комнатках, общаются исключительно на «вы. доброжелательные беседы между коллегами не приветствуются», размещенные на сайте https://ocompanii.netпо адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=754829, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/altera-edukeyshn , на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн;

-«В кабинете дуло. Заставляют работать в офисе, если болеешь. 1 день вышла работать удаленно из-за плохого самочувствия, руководитель это знал. Когда на следующий день вышла на работу, меня заставили оформить заявление на отпуск на этот день, мою работу не засчитали. При этом когда была на больничном, сказали - если нет температуры, работай. При сокращении заставили писать заявление по собственному желанию. Микроменеджмент: за тобой постоянно следят.», размещенные на сайте https://ocompanii.netпо адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=827376, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/altera-edukeyshn, на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн;

- «Это сыночек руководителя, малолетний, который является нам по бумажкам начальником всех начальников, а толком ничего не делает, только кофе с папашей пьет и кружки грязные оставляет за собой, а мыть приходилось это мне, а я ассистент менеджера по сопровождению была, а не ассистент руководителя по мытью кружек. Постоянно отчитывают вместе со своей Мариной, которая только что и делает, приезжает в офис на 5 минут, ужасное место, мерзкий офис и оба руководителя, очень рада, что покинула их 2 месяца прошло с момента увольнении, а мне до сих пор снится этот Владимир и Григорий. Платят в черную, обещают оформить в штат, а не оформляют, очень рада что не удалось этого сделать, а то попортила бы себе только трудовую книжку!», размещенный на сайтеhttps://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.html.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Для объективного рассмотрения заявления суд установил основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования у ООО «РЕГТАЙМ» сведений об администраторе домена

https://pravda-sotrudnikov.ru, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

Во исполнение определения суда от ООО «РЕГТАЙМ» поступил ответ, содержащий сведения об администраторе домена pravda-sotrudnikov.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

При этом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148, часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администратором домена pravda-sotrudnikov.ru в период с даты регистрации доменного имени до 28.03.2017 и в период с 04.04.2017 до 14.04.2017 являлось физическое лицо (Крутов Кирилл Игоревич), а в период с 28.03.2017 по 04.04.2017 и с 14.04.2017 до настоящего времени администратором доменного имени является Компания SpiderServicesInc.

Доказательства того, что лицо, администрирующее домен, на котором размещены спорные сведения, не отвечает за их распространение, а равно доказательств невозможности реального установления иного лица, отвечающего за поддержку и использование сайта, в материалах дела отсутствуют. Невозможность установления администратора домена, на котором размещены спорные сведения, опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ сформулированы основные определения. В частности, в данных Правилах указывается, что: Администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; Регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или РФ. Порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователем, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта, в связи с чем, именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, то есть как за само доменное имя, так и за контент, размещаемый на услуге хостинга для такого доменного имени, а также именно администратор имеет фактическую возможность внести соответствующие изменения в размещенный контент.

В силу системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Поскольку у заявителя имелась возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений на сайте «pravda-sotrudnikov.ru», а доказательств такой невозможности суду не представлено, суд установил основания для оставления настоящего заявления в определенной части без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Как установлено судом, лицо, ответственное за размещение информации на сайте «pravda-sotrudnikov.ru», заявителю теперь известно, а сведения, размещенные на сайте «pravda-sotrudnikov.ru», также размещены на сайтах https://ocompanii.net и https://nahjob.top/black_list с абсолютно, по утверждению заявителя, идентичным текстом.

Поскольку особое производство не предполагает рассмотрение спора с участием оппонента (ответчика), которые может доказать соответствие распространенных сведений действительности, суд до момента рассмотрения спора с участием администратора сайта «pravda-sotrudnikov.ru» не вправе устанавливать факты в отношении тех же сведений, опубликованных на сайтах https://ocompanii.net и https://nahjob.top/black_list, и создавать преюдицию в рамках настоящего дела для спора с администратором сайта «pravda-sotrudnikov.ru».

Следовательно, только после рассмотрения дела по правилам искового производства с участием в качестве ответчика администратора сайта «pravda-sotrudnikov.ru» истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле с участием Компании SpiderServicesInc. по отношению тем же сведениям относительно их порочащего характера и не соответствия действительности, если такие обстоятельства будут установлены, вправе повторно обратиться в суд с заявлением в отношении сведений, размещенных на сайтах https://ocompanii.net и https://nahjob.top/black_list.

На сайтеhttps://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.html были размещены следующие сведения: «Это сыночек руководителя, малолетний, который является нам по бумажкам начальником всех начальников, а толком ничего не делает, только кофе с папашей пьет и кружки грязные оставляет за собой, а мыть приходилось это мне, а я ассистент менеджера по сопровождению была, а не ассистент руководителя по мытью кружек. Постоянно отчитывают вместе со своей Мариной, которая только что и делает, приезжает в офис на 5 минут, ужасное место, мерзкий офис и оба руководителя, очень рада, что покинула их 2 месяца прошло с момента увольнении, а мне до сих пор снится этот Владимир и Григорий. Платят в черную, обещают оформить в штат, а не оформляют, очень рада что не удалось этого сделать, а то попортила бы себе только трудовую книжку!».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и друтих процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На сайте https://jobowork.netотсутствует информация об авторе размещенных на нем сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным.

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст отзыва,размещенного на https://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.html, порочит деловую репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности суду не доказано.

В рассматриваемой публикации указаны высказывания о руководстве заявителя, серьезные обвинения, порочащие деловую репутацию заявителя, так как создает негативное мнение о заявителе.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.htmlв отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА ЭДЬЮКЕЙШН» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью«АЛЬТЕРА ЭДЬЮКЕЙШН».

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.