Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, ответчик) от 12.02.2007 № 10210000/32-17/10 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требования об уплате таможенных платежей от 26.03.2007 № 0083/07/082, а также решения от 16.03.2007 № 10210000/160307/10 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решения, принятого нижестоящим таможенным органом или его должностным лицом.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 по контракту № RU/94604017/246008 от 25.09.2006, заключенному с фирмой «MEGASCANDOY» (Финляндия), Обществом по ГТД № 10210080/160107/0000429 был ввезен товар № 1 – «Легкорастворимые фосфатные компоненты для пищевой промышленности».

Указанный товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 2835298000 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов от таможенной стоимости).

При проверке документов и сведений, заявленных декларантом, таможенный орган выявил нарушение правил классификации ввезенного товара, и принял решение от 12.02.2007 № 10210000/32-17/10 о классификации товара по коду ТН ВЭД 2106909809 (ставка ввозной таможенной пошлины – 15 процентов от таможенной стоимости).

В связи с изменением кода товара № 1 по ГТД № 10210080/160107/0000429 на основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.02.2007 № 10210000/32-17/10 таможня направила Обществу требование от 26.03.2007 № 0083/07/082 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 13459 руб. 71 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина – 11406 руб. 53 коп., налог на добавленную стоимость – 2053 руб. 18 коп. В связи с несвоевременной уплатой таможенной пошлины и налога начислены пени в размере 327 руб. 74 коп. за период с 17.01.2007 по 26.03.2007. Всего по данному требованию Обществу предложено в срок до 21.04.2007 уплатить задолженность на общую сумму 13787 руб. 45 коп.

Как следует из заявления ООО "Омега", таможней при изменении кода ТН ВЭД не были учтены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, а именно: Правила 2б), 3 и 4. По мнению заявителя, код ТН ВЭД 2106909809, присвоенный таможней, входит в группу готовых пищевых продуктов, к которой фосфатные смеси не могут быть отнесены. В отличие от таможни код ТН ВЭД 2835298000, заявленный ООО "Омега", входит в группу продуктов неорганической химии, в которую согласно примечанию 1а к группе 28 ТН ВЭД включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

По мнению таможни, Общество, ссылаясь на положения, указанные в Правилах 2б), 3 и 4, не учитывает, что Правилом 1 интерпретации ТН ВЭД установлен приоритет текстов товарных позиций и примечаний перед остальными правилами: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями». Кроме того, примечание 1а, б, в, г, д к группе 28 ТН ВЭД не позволяет отнести ввезенный товар к товарной позиции 2835.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1. заключенного Обществом контракта от 25.09.2006 RU/94604017/246008 при поставке продуктов питания наносится маркировка на русском языке с необходимой информацией, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.96 № 1575.

Таможенным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в товаросопроводительных документах на товар № 1 (упаковочном листе к инвойсу № 070101 от 11.01.2007, л.д. 103) указан состав продукции, включающий компоненты органического и химического происхождения, первые из которых пригодны для употребления в пищу.

Следовательно, таможенным органом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не было принято во внимание примечание 1а, б, в, г, д к группе 28 ТН ВЭД, согласно которому в данную группу включаются только:

а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в воде;

в) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в других растворителях при условии, что растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения и транспортировки, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных;

г) продукты, указанные выше в пункте (а) и (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества, включая агент против слеживания), необходимого для их сохранности или транспортировки;

д) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в) или (г), с добавлением противопылевого средства или красящего вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных.

В данном случае в смеси товара № 1, ввезенного по ГТД № 10210080/160107/0000429, помимо солей фосфорной кислоты содержится глюкоза, которая пригодна для употребления в пищу, то есть является пищевым продуктом, а не продуктом химического происхождения.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод таможенного органа об отнесении товара № 1 к продукции, состоящей из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция, и т.д.) с пищевыми продуктами, что соответствует коду ТН ВЭД 2106909809.

Согласно статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При таких обстоятельствах, решение Санкт-Петербургской таможни от 12.02.2007 № 10210000/32-17/10 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 2106909809 соответствует закону, в связи с чем требование заявителя о его отмене удовлетворению не подлежит.

В отношении Требования об уплате таможенных платежей от 26.03.2007 № 0083/07/082 (л.д. 26), которым Обществу в связи с изменением кода ТН ВЭД по товару № 1 доначислены таможенные платежи в сумме 13459 руб. 71 коп. и пени в размере 327 руб. 74 коп., всего на общую сумму 13787 руб. 45 коп., доводы заявителя также подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно статье 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Принятое таможенным органом решение от 12.02.2007 № 10210000/32-17/10 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 2106909809 и изменении в связи с этим ставки таможенной пошлины в большую сторону является основанием для начисления и взыскания неуплаченных таможенных платежей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом, применяется ставка 15 % от стоимости товара в отличие от ставки 5% от стоимости товара по товарной позиции, указанной заявителем, что повлекло доначисление таможенных платежей и пеней в сумме, указанной в оспариваемом требовании.

Оспариваемое требование исполнено Обществом в установленный срок в добровольном порядке. По размеру таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, спор отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.03.2007 № 0083/07/082, в связи с чем заявление Общества о его отмене удовлетворению не подлежит.

В части признания незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2007 № 10210000/160307/10 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решения, принятого нижестоящим таможенным органом или его должностным лицом, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, данное решение Санкт-Петербургской таможни признает неправомерным решение Северо-Западного таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10210080/160107/0000429, так как должностными лицами названного таможенного поста не были соблюдены требования Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 № 1206 в соответствии с ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ. Данное решение обязывает начальника Северо-Западного таможенного поста обеспечить принятие нового обоснованного решения по таможенной стоимости товара по ГТД № 10210080/160107/0000429.

Статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

В случае отмены в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения после истечения срока, установленного частью 2 статьи 361 ТК России, исключается возможность наступления правовых последствий, затрагивающих интересы физического или юридического лица, и принятие мер по устранению выявленных нарушений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 361 ТК РФ установлен годичный срок для совершения процессуальных действий по отношению к выпущенному в свободное обращения товару.

Таможенная стоимость товаров по ГТД № 10210080/160107/0000429, заявленная Обществом, в настоящее время не изменена.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятое решение Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2007 № 10210000/160307/10 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения, принятого нижестоящим таможенным органом или его должностным лицом, не содержит каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Омега», ему не адресовано, не содержит положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий, в связи с чем права и законные интересы Общества этим решением не нарушены.

При отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не усматривается.

Учитывая изложенное, требования ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска Обществом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании ст. 104 АПК РФ данная сумма подлежит возврату ООО «Омега» в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Омега» отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО «Омега» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.