Решение № А56-104065/20 от 23.05.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2022 года                                                                   Дело № А56-104065/2020

Резолютивная часть решения объявлена   мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен   мая 2022 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" (адрес:   Россия 426053, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. ИЖЕВСК, УЛИЦА. САЛЮТОВСКАЯ, 31 , ОГРН: 1021801158774 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРАС-ПЛАСТ" (адрес:   Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проспект Юрия Гагарина дом 34 корпус 3 литер в, офис 6 , ОГРН:   7823003898 );

о взыскании 9 806 847руб. 23коп.

при участии

- от истца: представители Рябова А.А. (дов. от 01.03.2022г.), Медянская Р.А. (дов. от 01.02.2022г.)

- от ответчика: представитель Лодзовский С.А. (дов. от 02.09.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании 9 806 847руб. 23коп. убытков по договору №497/18 от 06.11.2018г.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность и противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 20 февраля 2021 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» Москвину В.М.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение №241 от 09.02.2021г.), подлежащие выплате эксперту.

Экспертная организация направила в адрес суда ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с привлечением дополнительно в качестве судебного эксперта инженера ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ» Морозову Надежду Васильевну, продлении срока проведения экспертизы и предоставив расчет расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчиком зачислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 93 050руб. (платежное поручение №721 от 06.04.2021г.) в счет доплаты по судебной экспертизе.

Определением суда от 12 апреля 2021 года срок проведения дополнительной экспертизы продлен до 30 апреля 2021 года. Назначена комиссионная экспертиза с привлечением в качестве судебного эксперта инженера ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ» Морозову Надежду Васильевну.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при ее составлении допущены процессуальные нарушения, само заключение выполнено непоследовательно, содержит неоднозначные и противоречивые выводы, неясные и неполные их обоснования.

Экспертом приобщены к материалам дела ответы на вопросы сторон и даны пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании заслушан эксперт Москвин В.М., который дал пояснения по экспертному заключения, ответив на вопросы сторон.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

После возобновления производства по делу в судебное заседание 25.04.2022 явились представители сторон. Истец просил иск удовлетворить, ответчик - отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Новый дом» (далее - истец) и ООО «ТАУРАС-ПЛАСТ»  (далее - ответчик) заключен договор поставки (далее - Договор) 497/18 от 06.11.2018г., по которому ответчик обязуется изготовить и передать, а истец обязуется принять и оплатить этикетно-упаковочную продукцию.

Истец оплатил товар в размере 5 320 493,50 руб., что подтверждается платежными поручениями:

Ответчик изготовил и передал Истцу товар, что подтверждается накладными:

Истец обнаружил в поставленном товаре следующие недостатки:

пакеты рвутся по поперечному сварному шву, разрушаются по донному сгибу, расслаиваются в течение небольшого периода времени после расфасовки колеровочной пасты (на этапе хранения, транспортирования), в результате чего образуется течь колеровочной пасты, о чем надлежащим образом уведомил Поставщика, что подтверждается претензиями, направленными в адрес Ответчика:

Согласно пункта 2.4.3. договора, «Качество печатной продукции определяется действующими ТУ Поставщика».

Ответчик не заменил товар с существенным недостатком на товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае возникновения спора о качестве товара стороны или сторона должна обратиться в ТПП РФ для проведения независимой экспертизы с целью установления дефектов (некачественности) товара.

Истец обратился в СОЮЗ «УДМУРТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» с целью проведения независимой экспертизы определения качества пакетов из полимерных пленок на соответствие ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям: внешний вид, прочность сварных швов, герметичность швов, толщина пленки, качество используемой пленки на предмет сохранения физических свойств при использовании  колеровочной пасты Покупателя.

Письмом №53 от 23.04.2020 Поставщик был уведомлен о проведении независимой экспертизы товара.

Согласно заключению экспертизы, пакеты из комбинированных полимерных пленок (дой-пак), изготовленные ООО «ТАУРАС-ПЛАСТ» вместимостью 1000мл, 500мл не соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям прочность при растяжении сварного шва, герметичность шва.

В результате проведения экспертизы экспертным и органолептическим методами установлено: пакеты из комбинированных полимерных пленок (дой-пак), изготовленные ООО «ТАУРАС-ПЛАСТ» вместимостью 1000мл, 500мл, 250мл, 100мл имеют расслоение нижнего сварного шва, расслоение и микротрещины пленки по месту сгиба на донной складке, вследствие чего герметичность пакетов нарушается, что приводит к вытеканию.

Истцом товар Ответчика был использован для фасовки колеровочной пасты и далее реализован  ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по договору № 08850 от 01.06.2019 г., в виду некачественного товара, а именно полимерных пленок (дой-пак), весь проданный товар был возвращен Истцу ООО «Новый дом», что подтверждается документами на возврат товара:

Размер убытков — возврат от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" составил 5 672 285,63 руб. (Приложение к исковому заявлению).

Также, часть товара находится на складе Покупателя на сумму 4 134 561,60 руб. (Справка №7-09/2020 от 15.09.20г.)

Претензию истца об оплате убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи являются установленные существенные недостатки качества товара, переданного покупателю.

Такие доказательства представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 20 февраля 2021 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» Москвину В.М.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Предназначены ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. для фасовки, хранения и транспортировки колеровочной пасты ООО «Новый дом»?

2. Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. и поставленные в адрес ООО «Новый дом», условиям договора поставки №497/18 от 06.11.2018г.?

3. Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям: прочность сварного шва, герметичность сварных швов, внешний вид?

4.  Соответствует ли прочность пленки пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт» требованиям ТУ 2245-001-71441653-2013 п.5.10?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2021 N 001-01482-21, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предназначены ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. для фасовки, хранения и транспортировки колеровочной пасты ООО «Новый дом»?

Ответ: Определить по предъявленным эксперту материалам арбитражного дела №А56-104065/2020 предназначены или не предназначены пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт» вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. для фасовки, хранения и транспортировки колеровочной пасты ООО «Новый дом», не представляется возможным.

2. Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. и поставленные в адрес ООО «Новый дом», условиям договора поставки №497/18 от 06.11.2018г.?

Ответ: Изделия (объекты настоящей экспертизы), «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. изготовленные ООО «Таурас-Пласт» и поставленные в адрес ООО «Новый дом» не соответствуют условиям договора поставки №497/18 от 06.11.2018г.

Испытания незначительного количества образцов товара «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. изготовленные ООО «Таурас-Пласт» и поставленные в адрес ООО «Новый дом», проведенные инженером-испытателем ИЛ ООО «Полимертест» Морозовой Н.В. показали, что вышеуказанные пакеты дой-пак имеют скрытые дефекты.

3. Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям: прочность сварного шва, герметичность сварных швов, внешний вид?

Ответ: Результаты испытаний образцов товара «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. изготовленные ООО «Таурас-Пласт» и поставленные в адрес ООО «Новый дом», проведенных инженером-испытателем ИЛ ООО «Полимертест» Морозовой Н.В., отражены в протоколах испытаний №№1-186/1-21, 1-186/2-21, 1-186/3-21, 1-186/4-21, 1-ВО-043/1-21, 1-ВО-043/2-21, 1-ВО-043/3-21, 1-ВО-043/4-21.

Результаты испытаний образцов товара «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл. изготовленные ООО «Таурас-Пласт» и поставленные в адрес ООО «Новый дом» показали:

Все образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл., 500мл., 250мл., 100мл.» соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям «внешний вид».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 100мл. соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателю «прочность сварного шва».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 100мл. соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателю «герметичность сварных швов».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 250мл. соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателю «прочность бокового сварного шва».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 250мл. соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателю «герметичность сварных швов».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 250мл. не соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019, так как имеют дефекты донного шва, которые выявлены при испытании прочности донного шва при растяжении.

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 500мл. соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателю «герметичность сварных швов».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 500мл. соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателю «прочность бокового сварного шва».

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 500мл. не соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019, так как имеют скрытые дефекты донного шва; происходит расслоение пленок.

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл. не соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019, так как имеют скрытые дефекты донного шва; происходит расслоение пленок.

Образцы товара «пакеты дой-пак вместимостью 1000мл. не соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019, так как имеют скрытые дефекты в виде нарушения герметичности сварных швов.

4. Соответствует ли прочность пленки пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт» требованиям ТУ 2245-001-71441653-2013 п.5.10?

Ответ: Испытания прочности пленки пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», по показателю «Сопротивление расслаиванию, Н/м» в соответствии с требованиями «п.5.10 ТУ 2245-001-71441653-2013: определение сопротивления расслаиванию» не были проведены инженером-испытателем Морозовой Н.В. в испытательной лаборатории ООО «Полимертест»

Определением суда эксперт был вызван в судебное заседание. Эксперт был допрошен в рамках судебного разбирательства, эксперту были поставлены дополнительные вопросы по заключению, на которые он дал развернутые ответы и в подтверждение своих выводов, представил в суд фотоматериалы.

На поставленные вопросы, в частности вопросы истца, эксперт ответил:

На вопрос: «Может ли влиять показатель «сопротивление расслаиванию» на обнаруженные скрытые дефекты ?» 

Эксперт ответил: «Результаты исследований образцов объектов настоящей экспертизы, проведенных инженером-испытателем ИЛ ООО “Полимертест” Морозовой Н.В., отражены в Протоколах испытаний №№ 1-186/1-21, 1-ВО-043/1-21, 1-186/2-21, 1-ВО-043/2-21, 1-186/3-21, 1-ВО-043/3-21, 1-186/4-21, 1-ВО-043/4-21, являющихся неотъемлемой частью настоящего Заключения эксперта,  и показали, что образцы товаров “Пакеты дой-пак вместимостью 1000 мл., 500 мл., 250 мл., 100 мл., изготовленные ООО «Таурас-Пласт» и поставленные в адрес ООО «Новый дом» имеют скрытые дефекты (скрытые дефекты донного шва, которые выявлены при испытании прочности донного шва при растяжении; происходит расслоение пленок; нарушение герметичности; не сваренное место).

Указанные дефекты образцов Продукции выявлены при испытании на контролируемые показатели:

«прочности при растяжении»;

«герметичность швов».

Показатель качества образцов Продукции – «сопротивление расслаиванию» - имеет самостоятельное значение как контролируемый показатель; не влияет на обнаруженные скрытые дефекты.».

На вопрос: «Является ли существенным условием, влияющим на качество проведения экспертизы, указание на нормативные документы, срок действия которых ограничивается ранними годами? Есть ли разница между НД, указанными в заключении, с теми, что действуют в настоящее время?»

Эксперт ответил:

Заключение эксперта является одним из видов доказательств (источников доказательств), предусмотренным процессуальным законодательством. Оно не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

Если эксперт в своем Заключении опирается на нормативно-техническую документацию, другие источники, то эксперт должен сделать ссылку на указанную документацию (указать вид, номер, дату выпуска, название, номер пункта, раздела, страницы, номера таблицы, рисунка и т.д.).

Год подписания новой редакции нормативно-технического документа также имеет значение, редакция указанного документа имела существенные изменения, на которые ссылается эксперт.

Экспертом установлено, что отсутствует разница действующих редакций нормативно-технических документах в настоящее время и более ранних редакций указанных документов.  

Если редакция более раннего нормативно-технического документа не изменилась по сравнению с действующим нормативно-техническим документом, то это обстоятельство (указание на нормативный документ, срок действия которого ограничивается ранними годами) не является существенным условием, влияющим на качество проведения судебной экспертизы.

В указанных экспертом стандартах изменилась дата/год регистрации без изменения содержания текста (редакции) указанных стандартов по существу.

На вопрос: «Отобранные образцы упаковывались при представителе ООО «Таурас-Пласт»? У представителя ООО «Таурас-Пласт» были замечания к упаковке образцов?»

Эксперт ответил:

Отобранные образцы упаковывались при представителе ООО «Таурас-Пласт».

У представителя ООО «Таурас-Пласт» не было замечаний к упаковке образцов.

В Акте отбора образцов (проб) от 18.03.2021 г. присутствует запись: «Претензии и замечания у представителей Сторон отсутствуют».

На вопрос: «Требуется ли указывать в заключении отсутствие повреждений (влаги, загрязнений) или достаточно того, что есть ? Не нужно перечислять чего нет ? (отсутствует влага, грязь и т.п., можно много писать, если этого ничего нет то и пишется только то, что присутствует)».

Эксперт ответил:

Если бы на образцах товара эксперт и присутствующие лица обнаружили наличие следов влаги, загрязнений и механические повреждения, то эти обстоятельства были бы отражены указанными лицами в Акте отбора проб и Заключении.

Условия хранения объектов экспертизы на складе получателя ООО “Новый дом” соответствуют требованиям «ТУ 22.22.19.001-71441653-2019 Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Технические условия», утвержденные 01.06.2019 г. генеральным директором ООО «ТАУРАС-ПЛАСТ».

Выводы судебного эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенных испытаний в испытательной лаборатории с участием представителей сторон и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта СОЮЗ «УДМУРТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».

С учетом дачи экспертом письменных пояснений относительно проведенной по делу экспертизы и мнения сторон, суд делает вывод о том, что экспертное заключение эксперта Москвина В.М. является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом был использован недопустимый с точки зрения закона метод исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При таких обстоятельствах, полагает заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» эксперта Москвина В.М. от 29.06.2021 N 001-01482-21 достоверным доказательством.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в поставленном товаре существенных недостатков, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общий размер убытков Истца, причиненных поставкой товара с существенными недостатками, составил 9 806 847,23 (Девять миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей двадцать три копейки).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оснований возникновения убытков на стороне Истца вследствие действий Ответчика.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТАУРАС-ПЛАСТ» в пользу ООО «Новый дом» 4 134 561руб. 60коп. задолженности, 5 672 285руб. 63коп. убытков и 72 034руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.