Гражданский кодекс часть 1

истец:Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002);

третье лицо: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5)

о взыскании штрафа при расторжении договора купли-продажи

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2018)

- от третьих лиц: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, лит. А,пом. 1-Н, 10-Н, 11-Н в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований по основаниям, изложенным в отзыве; полагал, что размер штрафа несоразмерен нарушению обязательства, просил суд уменьшить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» от 26.03.2015 № 06 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность издано Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) от 17.09.2015 № 770-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, лит.А, пом.1-Н, 10-Н, 11- Н (далее - Объект), Фондом, выступающим от имени и по поручению Комитета на основании договора от 20.04.2010 года № Фао- 238/2010, доверенности от 22.04.2015 № 11621-42 подготовлен и направлен ответчику договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о залоге (далее – Договор). Покупатель подписал договор с протоколом разногласий и обратился в суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости Объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года по делу № А56-80504/2015 прекращено производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости Объекта, установленной отчетом об оценке от 31.08.2015 № 31-8-0119(148)-2015. Судом установлена рыночная стоимость Объекта в сумме 25 000 000 руб., в этой части судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 оставлены без изменения.

По смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, указанный Договор считается заключенным 26.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письмом от 01.03.2018 № 2027/19 Покупателю предложено в возможно короткие сроки обратиться в Фонд с целью оформления договора купли-продажи на основании решения суда, а также указано на обязанность по внесению первого платежа, в соответствии с условиями Договора. Ответа на указанное письмо и оплаты по Договору не последовало.

В ответ на обращение Покупателя Фондом 04.06.2018 направлен для подписания договор купли-продажи с изменённым графиком платежей на дату заключения Договора.

Письмом от 14.06.2018 № 12 Ответчик отказался от выкупа Объекта по рыночной цене, утвержденной решением Арбитражного суда.

Согласно условиям Договора, первый платеж должен быть оплачен в срок, не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора. Второй и последующий платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного Договором свыше 10 календарных дней, Покупатель признаётся отказавшимся от цены продажи Объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.

В связи с вышеизложенным согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Комитетом составляет: 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, где

25 000 000 (цена продажи Объекта) х 10% (сумма штрафных санкций в соответствии с п. 7.5.1. Договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.5.2 Договора Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем Продавец уведомляет Покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным Покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу Покупателя, указанному в Договоре.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате указанных платежей в установленный Договором срок, в адрес Ответчика направлено уведомление от 03.07.2018 № 5321/20 о расторжении Договора с требованием об оплате штрафа в размере 2 500 000 руб. До настоящего времени оплата суммы штрафа Покупателем не произведена.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500000 руб.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в доход федерального бюджета 35 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.