Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (187600, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.04.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – истец, далее ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» (далее – ответчик, ООО «ПЛГЗ») задолженности в размере 47 270 рублей 03 копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в период с 15.10.20178 по 04.12.2018 на основании договора от 27.02.2009, в отношении квартиры 52, расположенной по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г.Пикалево, 3-микрорайон, д.3 (далее – жилое помещение), неустойки в размере 13 274 рублей 73 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442 рублей и судебных издержек, включающих почтовые расходы по отправке претензии в размере 225 рублей 64 копеек.

Определением суда от 26.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1, занимающим жилое помещение на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 05.03.1999.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-53270/2020 о взыскании с ответчика задолженности за иное жилое помещение по тому же договору. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему, содержащими ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2021 суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил

взыскать с ответчика задолженность за период с 15.11.2017 по 04.12.2018 в размере 43 537 рублей и неустойку в размере 12 853 рублей 28 копеек, начисленную с 16.11.2017 по 01.04.2020, возместив судебные расходы. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв с учетом уточнения истцом исковых требований, а от истца поступили возражения на уточненный отзыв на исковое заявление и возражения на ходатайство о замене ответчика и передаче дела по подсудности мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости содержит сведения о том, что квартира 52, расположенная по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, мкр.3, д.3 (далее – многоквартирный дом), с кадастровым номером 47:19:0105004:263 (далее – объект) с 07.11.2008 находилась в собственности закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), правопреемником которого по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является ответчик (запись от 04.04.2016 с государственным регистрационным номером <***>).

По сведениям того же единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта 04.12.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области.

Таким образом, объект находился в собственности ответчика в спорный период с 01.11.2017по 03.12.2018.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, которая с правопредшественником ответчика заключила договор от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

На основании пункта 1.4 договора истец занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

В силу пункта 1.5 договора потребители – граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений.

Согласно пункту 5.1 договора истец принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Документы, подтверждающие оплату услуг истца нанимателем, использующим помещение согласно счетам истца на оплату по договору коммерческого найма, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расходы на содержание собственного помещения не освобождают собственника от несения расходов на содержание общего имущества и земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором находится помещение.

Суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности, поскольку статья 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, тогда как истец не согласен на замену ответчика другим лицом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено не освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, переданного по договору коммерческого найма нанимателю, от обязанности по внесению платы за содержание жилья общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым судом требованиям.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, в которых указан объем услуг, тариф и период платежей. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, ограниченный 04.12.2018, когда прекращено право собственности ответчика на объект, истцом начислены платежи в сумме 43 537 рублей 30 копеек. Из представленных истцом счетов на оплату усматривается, что данная сумма после расторжения с 01.10.2017 и 17.09.2018 договоров с ресурсоснабжающими организациями не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Суд признает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 Постановления № 22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку платежи за ноябрь 2017 года следовало осуществить не позднее 15.12.2017 (с учетом срока платежа по договору, установленного пунктом 5.2 договора), срок исковой давности по данному требованию истекал 15.12.2020, тогда как с исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд 17.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 16.11.2017 по 01.04.2020 на сумму платежей за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года начислена законная неустойка в сумме 12 853 рубля 28 копеек.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что у истца не имелось оснований для применения в расчете ключевой ставки в размере 6 процентов годовых, поскольку ко времени рассмотрения спора судом ключевая ставка составляет 4, 5 процента годовых, которая подлежит применению в расчете.

Суд признает данный довод ответчика обоснованным: в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

В то же время, выполненный ответчиком альтернативный расчет неустойки в сумме 8938 рублей 45 копеек является неверным, поскольку не учитывает условия договора о сроках внесения платежей, а в отношении платежа за ноябрь 2017 года выполнен исходя из начислений за часть месяца, с 20.11.2017 по 30.11.2017, тогда как имеются основания для взыскания платежа полностью за ноябрь 2017 года.

Расчет истца выполнен также с неверным определением периода просрочки платежа, которая в действительности наступает после 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а не после 15 числа расчетного месяца, в результате чего периоды просрочки с девяносто первого дня за каждый расчетный период меньше, чем определены сторонами в расчетах, на один месяц (от 28 до 32 дней, с учетом статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день: днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Судом осуществлен перерасчет неустойки, определенной за период с 16.12.2017 по 01.04.2020; за основу взят расчет истца, выполненный исходя из ключевой ставки 6 процентов годовых, в том числе:

за ноябрь 2017 года – с 16.12.2017 по 01.04.2020 в размере 1344 рублей 85 копеек, из которых 45,18 рубля с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты и 1299,67 рубля с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за декабрь 2017 года – с 16.01.2018 по 01.04.2020 в размере 1211,23 рубля, из которых соответственно 44,11 рубля и 1211,23 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (714 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за январь 2018 года – с 16.02.2018 по 01.04.2020 в размере 1220,97 рубля, из которых соответственно 44,59 рубля и 1176,38 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (686 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за февраль 2018 года – с 16.03.2018 по 01.04.2020 в размере 1160,34 рубля, из которых соответственно 44,11 рубля и 1116,23 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (658 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за март 2018 года – с 17.04.2018 по 01.04.2020 в размере 1123,50 рубля, из которых соответственно 44,80 рубля и 1078,70 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (626 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за апрель 2018 года – с 16.05.2018 по 01.04.2020 в размере 1073,53 рубля, из которых соответственно 44,80 рубля и 1028,73 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (597 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за май 2018 года – с 16.06.2018 по 01.04.2020 в размере 1004,27 рубля, из которых соответственно 44,11 рубля и 960,16 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (566 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за июнь 2018 года – с 17.07.2018 по 01.04.2020 в размере 1061,43 рубля, из которых соответственно 49,19 рубля и 1012,24 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (535 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за июль 2018 года – с 16.07.2018 по 01.04.2020 в размере 919,33 рубля, из которых соответственно 45,01 рубля и 874,32 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (505 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за август 2018 года – с 18.09.2018 по 01.04.2020 в размере 862,19 рубля, из которых соответственно 45,01 рубля и 817,18 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (472 дня просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за сентябрь 2018 года – с 16.10.2018 по 01.04.2020 в размере 597,10 рубля, из которых соответственно 33,03 рубля и 564,07 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (444 дня просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за октябрь 2018 года – с 16.11.2018 по 01.04.2020 в размере 289,57 рубля, из которых соответственно 18,22 рубля и 289,37 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (413 дней просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за ноябрь 2018 года – с 18.12.2018 по 01.04.2020 в размере 289,62 рубля, из которых соответственно 18,50 рубля и 271,12 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (381 день просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

за декабрь 2018 года – с 16.01.2019 по 01.04.2020 в размере 26,03 рубля, из которых соответственно 1,79 рубля и 24,24 рубля за периоды с тридцать первого дня (60 дней просрочки) и с девяносто первого дня (352 дня просрочки), следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При приведении расчета к действующей ключевой ставке 4,5 процента годовых полученная сумма неустойки 12 246 рублей 09 копеек разделена на 6 и умножена на 4,5, в результате чего сумма неустойки за период просрочки составляет 9184 рубля 57 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а требования о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом осуществленного судом расчета.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 16.11.2020 № 896 истец уплатил государственную пошлину в размере 2422 рубля, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2256 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, возврату истцу по указанному основанию подлежит государственная пошлина в размере 166 рублей.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования.

Статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В обоснование несения почтовых расходов на сумму 225 рублей 64 копейки истцом представлена почтовая квитанция от 26.08.2020 об отправке претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Такой досудебный порядок установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, являются доказанными и подлежат возмещению истцу почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии.

Поскольку исковые требования взыскателя удовлетворены частично (93,5 процента), понесенные им судебные издержки подлежат возмещению в той же пропорции, что соответствует 210 рублям 97 копейкам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» денежные средства в размере 52 721 рубля 87 копеек, в том числе основную задолженность в размере 43 537 рублей 30 копеек и неустойку в размере 9184 рублей 57 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2109 рублей и судебных издержек в размере 210 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.