Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

о признании незаконным постановления от 08.04.2021

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 04.10.2021.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Оптиков" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 50.000 руб.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.1.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу А56-113781/2019 исковые требования КИО Санкт-Петербурга к ООО «УК «Оптиков» (далее - Общество) удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с Общества в пользу КИО Санкт-Петербурга штраф в размере 10 000 руб. за нарушение п.7.5 договора аренды от 04.08.2014 № ОО/ЗКС-06671 (17), госпошлину в размере 8 000 руб., обязал Общество не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1, присудил к взысканию с Общества в пользу КИО Санкт-Петербурга денежную сумму за нарушение срока исполнения присужденного обязательства до фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Для принудительного исполнения вынесенного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 034183850, на основании которого судебный пристав - исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 возбудил исполнительно производство №184579/20/78024 -ИП от 15.12.2020 в части об обязании Общества не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга А.М. Говорушко 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №4597090.

По мнению заявителя, постановление от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение Арбитражного суда в части обязания передать в собственность Санкт-Петербурга (10 машиномест) было исполнено Обществом 30.12.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.12.2019, которую должник представил судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, заявитель просит признать незаконным постановление от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, а также обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 50.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что требование исполнительного листа серии ФС 034183850 о передаче в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1, было исполнено заявителем 30.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем объекта с кад.номером 78:34:0004158:9994 является Санкт-Петербург.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 требования исполнительного листа были исполнены заявителем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 08.04.2021 получено заявителем лишь 21.10.2021, что подтверждается отметкой на копии постановления, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска срока для подачи настоящего заявления, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления подлежи удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Оптиков» срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 08.04.2021 судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50.000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 184579/20/78024-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.04.2021 судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50.000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 184579/20/78024-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «УК «Оптиков» от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 руб. по постановлению от 08.04.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, вынесено в рамках исполнительного производства № 184579/20/78024-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.