Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1.Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (адрес: Россия 109097, Москва, ул. Ильинка, 9/стр.1; Россия 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки д.59, лит.А, ОГРН: <***>), 2.Россия 109097, г МОСКВА, <...>/СТР.1; Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д.59,лит.А (Управление Федерального казначейства по Ленинградской области); Россия 125009, г МОСКВА, <...>/1,2,<***>; <***>; 1087746878295);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

- от ответчиков: 1. не явились, извещены,

2.Зайцева Е.В., доверенность от 20.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресто Корт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 995 700,00 руб., вызванных установлением границы защитной зоны территории объекта культурного наследия "Дворец со службами и парком", расположенного в пос. Ропша Ломоносовского района Ленинградской области.

Определением суда от 26.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, в заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв с возражениями на иск, на основании статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Ответчик - Министерство культуры Российской Федерации, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что установлением защитной зоны права истца не были нарушены, факт причинения ущерба истцом не доказан, в связи с чем требования истца по возмещению убытков являются несостоятельными.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, пос. Ропша, кадастровый номер 47:14:1204034:30, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения розничной торговли.

Как указывает истец, федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ (ст. 34.1.) были установлены границы защитных зон объектов культурного наследия, а также запрещено строительство в защитных зонах объектов капитального строительства с 03.10.2016, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 47:14:1204034:30 оказался в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Дворец со службами и парком", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша, что, по мнению истца, является ограничением права собственника земельного участка в виде запрета капитального строительства на участке. Границы и режим использования территории объекта культурного наследия были утверждены Приказом Министерства культуры РФ от 21.07.2017 № 1233 (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2017 № 47822).

Полагая, что установлением защитной зоны (в данном случае 150 м.) ООО "Ресто Корт Плюс" причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка, принадлежащего ООО "Ресто Корт Плюс", без учета ограничений прав и рыночной стоимостью данного земельного участка с учетом этих ограничений, которая в соответствии с отчетом об оценке № 338/17 по состоянию на 21 августа 2017 года составила 2 995 700,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Положению о Министерстве культуры РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590 (ред. от 13.03.2017) пунктом 5.2.29. которого установлено, что Министерство культуры РФ осуществляет полномочия по принятию нормативных правовых актов по вопросам установления характера использования территории достопримечательного места, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения, ограничений на использование этой территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории указанного достопримечательного места.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 47:14:1204034:30 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, п. Ропша, расположен в границах населенного пункта на расстоянии около 100 метров от границы территории объекта культурного наследия "Дворец со службами и парком" (далее - Ансамбль).

В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 м от внешних границ территории ансамбля, следовательно, рассматриваемый земельный участок находится в защитной зоне Ансамбля.

Границы территории Ансамбля и режим её использования утверждены приказом Минкультуры России от 21.07.2017 № 1233 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения "Дворец со службами и парком", XVIII- начало XX века, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша" (зарегистрирован в Минюсте России 16.08.2017, № 47822).

Согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" проект приказа в целях проведения общественного обсуждения был размещен на Едином портале раскрытия информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения regulation.gov.ru с 08.02.2017 по 22.02.2017. Замечаний и предложений на проект приказа в установленные сроки не поступило.

В соответствии со статьей 9.1 Закона №73-Ф3 полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 №759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ансамбль в указанное распоряжение не входит, соответственно полномочия по его охране переданы субъекту Российской Федерации, а именно Комитету по культуре Ленинградской области.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия (Комитет по культуре Ленинградской области) вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Закона 73-ФЗ, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историкоградостроительного и ландшафтного окружения Ансамбля в порядке, установленном Правительством РФ (постановление от 14.12.2016 № 1357).

Из статей 8, 17, 19, 34, 55, 71 Конституции Российской Федерации следует, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Статьей 44 Конституции РФ закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Таким образом, норма, установленная статьей 34 Закона 73-ФЗ, защищает конституционно значимые ценности для достижения баланса частных и публичных интересов, не затрагивая саму суть конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 8 (часть 2), 34 и 35 во взаимосвязи со статьями 17, 19, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В частности, ч. 1 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, порядок осуществления которого регулируется ст. 279 ГК РФ.

Законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрен механизм возмещения убытков, так как установление защитных зон осуществляется в публичных интересах.

Истец в исковом заявлении не указал, какие именно его права были нарушены в связи с установлением защитной зоны (принимая во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком). Одновременно необходимо отметить, что истец не обращался в суд за защитой своих прав, оспаривая приказ Минкультуры России от 21.07.2017 № 1233.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В исковом заявлении не указано какие именно действия Минфина России привели к возникновению ущерба у истца. Одновременно истец не указывает какими именно действиями/бездействием со стороны Минкультуры России ему был причинен вред.

Таким образом, наличие фактического ущерба, причиненного истцу, судом не установлено, в связи с чем требования по возмещению убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.