Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ООО «СпецСтройТехника» (187552, <...>, ОГРН: <***>), 2. Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (194100, Санкт-Петербург, ул. Диагональная, д. 4, корп. 2, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (председатель, решение от 18.04.2017, ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

от третьих лиц: 1. не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляны» (далее – СНТ «Поляны») о взыскании 619 137 руб. 99 коп. задолженности на основании договора от 16.05.2017 № 03/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника») и Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее – Управление), которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «СпецСтройТехника» и Управление представили позиции по делу.

ООО «СпецСтройТехника» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ООО «Терра» (исполнитель, подрядчик) и СНТ «Поляны» (заказчик) заключили договор подряда от 16.05.2017 № 03/2017.

Во исполнение данного договора ответчик перечислил истцу аванс в 400 000 руб.

Истец ссылается на выполнение работ по акту по форме КС-2 от 14.08.2017 № 1 на сумму 1 019 137 руб. 99 коп. и необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты работ.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что оригиналы документов, указанных в пункте 4.7 договора, в адрес ответчика от истца не поступали, так как истец направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика (в договоре указан как реквизиты банка). Заказчиком от исполнителя были получены только в копиях по электронной почте акт от 14.01.2017 № 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, и более того, на сумму 1 019 137 руб. 99 коп., что не соответствует твердой цене договора, указанной в пунктах 4.1, 4.3 договора - 800 000 руб.

Ответчик указывал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, составлен акт от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ с указанием выявленных недостатков; сведения о недостатках, указанные в акте от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ, послужили основанием для последующего направления ответчиком в адрес истца соответствующих претензий об устранении недостатков; ответчиком получена копия Заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 18.09.2017 № 481/09, представленного в материалы дела истцом.

Однако, как следует из данного Заключения, в распоряжении специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» был представлен договор от 20.04.2017, в то время как предметом настоящего спора является договор от 16.05.2017. Следовательно, специалисту был представлен какой-то иной договор.

Ответчик указывает, что в распоряжении эксперта не был представлен согласованный сторонами к договору от 16.05.2017 № 03/2017 План дорог в СНТ «Поляны», в котором указана протяженность дорог в СНТ «Поляны», подлежащих ремонту в рамках договора от 16.05.2017 № 03/2017 применительно к территории, вследствие чего специалистом проверялось соответствие выполненных работ без проверки соответствия условию о протяженности ремонтируемых работ. Представленное заказчику экспертное заключение не утверждено генеральным директором ООО «Центр Экспертиз и Оценки», печать экспертной организации на заключении отсутствует.

Экспертиза проведена истцом без вызова представителя ответчика, без его участия. Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не может являться допустимым доказательством, проведено по иному договору.

Ответчик указывал, что до настоящего времени недостатки выполненных подрядчиком работ не устранены, документы о выполнении работ, соответствующие условиям договора от 16.05.2017 № 03/2017, заказчику исполнителем не предоставлены.

Согласно пункту 4.6 договора все дополнительные работы, включая скрытые, предварительно согласовываются с заказчиком, в случае если предварительные работы не будут согласованы заказчиком, возмещение затрат исполнителю не производится.

Судом установлено, что подрядчик не сообщал заказчику о том, что им обнаружены в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимо провести дополнительные работы и увеличить сметную стоимость работ, указанную в договоре.

Требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных Локальной сметой, является необоснованным.

Оснований для взыскания заявленной истцом задолженности нет.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подписью и печатью исполнителя, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.). Факт получения указанных документов подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме.

Ответчик указывает, что исполнительная документация ему не предоставлялась.

Более того, согласно статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и (или) применения материалов и оборудования, изменяющих качественные или объемные характеристики объекта по сравнению с указанными в Приложении № 1, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором предусматриваются виды, объемы, стоимость, сроки, тип и качество применяемых материалов, а также стоимость и порядок оплаты таких работ. Пунктом 4.6 договора установлено, что все дополнительные работы, включая скрытые, предварительно согласовываются с заказчиком. В случае, если дополнительные работы не будут согласованы заказчиком, возмещение затрат исполнителю не производится.

Как следует из материалов дела, истцом не опровергнуто, что подрядчик не сообщал заказчику о том, что им обнаружены в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимо провести дополнительные работы и увеличить сметную стоимость работ, указанную в договоре. При отсутствии согласования заказчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Локальной сметой и влекущих увеличение указанной в ней стоимости работ, выполнение работ истец не приостановил. Дополнительные соглашения, как это предусмотрено договором, на выполнение подрядчиком дополнительных работ и обусловленное ими увеличение цены контракта сторонами не заключались. Необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ не доказана.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, такие требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик суду указал, что документы о выполненных работах не были получены ответчиком, поскольку направлены они не на юридический адрес ответчика согласно данным ЕГРЮЛ: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Яковлево, а на адрес филиала Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», указанный в разделе 15 Договора в банковских реквизитах.

Несмотря на то, что все письма, направленные ООО «Терра» в адрес СНТ «Поляны» по почте, вероятнее всего вернулись ООО «Терра» в связи с тем, что такой адресат по указанному адресу отсутствует, ООО «Терра» никаких мер по передаче СНТ «Поляны» указанных документов не предприняло, хотя сведения о его юридическом адресе общедоступны на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью исполнителя, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.).

Подрядчик имел возможность урегулировать вопрос с вручением заказчику под роспись документы согласно пункту 4.7 договора, но так не сделал.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора цена договора является твердой и составляет 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 той же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заключенным истцом и ответчиком договором подряда не установлена возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательства согласования с ответчиком объема и стоимости работ, указанной в акте от 14.08.2017 № 1 по форме КС-2 в 1 019 137 руб. 99 коп.

При отсутствии доказательств согласования такого объема и стоимости работ, отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом (исполнителем, подрядчиком) обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, ответчик был вправе отказаться от приемки работ по акту, не отвечающему условиям договора.

При таком положении оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Терра» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Экспертиз и Оценки», поскольку судебный акт по настоящему делу по иску о взыскании долга по договору, стороной которой ООО «Центр Экспертиз и Оценки» не является, не затрагивает права и обязанности данного лица.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.