Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Гидросистема» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

- признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – пристав, ответчик) о возбуждении исполнительного производства № 1/3188/321/2/2007 от 23.03.2007;

- признать недействительным Постановление пристава о наложении ареста на имущество должника № 1/3188/321/2/2007 от 23.03.2007;

- прекратить исполнительное производство № 1/3188/321/2/2007.

При подаче заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений. Восстановление пропущенного процессуального срока не ущемляет права и законные интересы других участников процесса, направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления удовлетворено судом.

Заявитель ходатайствовал также о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей. О месте и времени рассмотрения спора извещены. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует:

23.03.2007 ответчиком на основании исполнительного документа – Постановления № 166 от 23.03.2007, выданного МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу, вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день, 23.03.2007, в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление № 166 от 23.03.2007 МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу, вынесенное по итогам неисполнения заявителем требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.03.2007 № 1, от 21.03.2007 №№ 806-815.

Указанные требования, в свою очередь, вынесены на основании решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 № 02/80, которое обжаловано заявителем в судебном порядке и действие которого приостановлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу № А56-3949/2007.

В соответствии с п.4 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление судом действия решения, на основании которого впоследствии были вынесены оспариваемые по настоящему делу постановления, влечет за собой признание указанных постановлений недействительными, а потому требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - Постановления № 166 от 23.03.2007, выданного МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу, а не исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Таким образом, требование заявителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства № 1/3188/321/2/2007 от 23.03.2007.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество должника № 1/3188/321/2/2007 от 23.03.2007.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 1/3188/321/2/2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук У.В.