Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮрБюро» (местонахождение: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, кВ. 691, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СНТ «Воейково» (местонахождение: 188685, Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, п/о Воейково, СНТ «Воейково», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ЮрБюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Воейково" с требованием о взыскании 240 000 руб.

Определением суда от 25.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 25.12.2019 судом были заслушаны доводы сторон, для их оценки судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.02.2020 было установлено, что собран неполный комплект документов, подлежащий оценке, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 14 час. 10 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

Истцом представлены письменные объяснения в связи с представлением ответчиком доказательств по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 03.06.2020 истец поддержал свои исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом, в связи с чем судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

Ответчик в судебное заседание от 24.07.2020 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.08.2016 ООО «ЮрБюро» (истец, исполнитель) и СНТ «Воейково» (ответчик, заказчик) заключили рамочный договор № 1 возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание истцом ответчику юридических услуг.

По договору истец обязался представлять интересы ответчика в судах и выполнять подготовку проектов документов, связанных с уставной деятельностью ответчика, а ответчик обязался предоставлять истцу необходимые для работы истца документы и оплачивать услуги истца.

Содержание услуг, сроки и условия их предоставления, условия оплаты услуг подлежали согласованию сторонами в соглашениях к договору, которые заключались в связи с выполнением конкретных работ по договору.

Договор был заключен на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 к договору его действие было продлено до 31.12.2019.

Соглашениями к договору предусматривалось, что работы по договору подлежали оплате ответчиком после подписания сторонами актов о выполнении работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 к договору стороны согласовали вопрос об условиях принятия работ без замечаний в том случае, если ответчик не возвращал истцу подписанные ответчиком акты о выполнении работ по договору, присланные ему истцом.

С апреля 2018 года ответчик стал допускать просрочки в оплате работ по договору.

На момент сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2017 по 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 200 000,00 руб. Акт сверки согласован обеими сторонами договора.

На момент сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 18.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 196 000,00 руб. Акт сверки также согласован обеими сторонами договора.

С 30.12.2009 до 20.12.2018 функции председателя правления СНТ «Воейково» исполнял ФИО2

18.12.2018 председателю правления СНТ «Воейково» ФИО2 была вручена претензия с указанием задолженности ответчика перед истцом и с просьбой погасить эту задолженность. Ответ на претензию истцом не был получен.

20.12.2018 в качестве председателя правления СНТ «Воейково» в ЕГРЮЛ была зарегистрирована ФИО3

С этого момента соглашения о выполнении новых работ по рамочному договору с истцом не заключались, акты о выполнении работ по заключенным соглашениям со стороны СНТ «Воейково» не подписывались.

16.01.2019 в качестве председателя правления СНТ «Воейково» в ЕГРЮЛ был зарегистрирован ФИО4, которому для согласования истец передал на руки акты о выполненных работах по заключенным с ответчиком до 20.12.2019 и выполненным после названной даты соглашениям к договору. Засвидетельствовать факт получения актов своей подписью ФИО4 отказался. Акты ФИО4 подписаны не были, возражений по выполненным работам истцом не получены.

12.02.2019 на электронную почту ответчика, указанную в договоре, истец направил требование оплатить вышеназванные работы, акты по которым не были подписаны, но никакого ответа на это требование истец не получил.

Продолжать исполнение рамочного договора и соглашений к нему при таких обстоятельствах истец счел нецелесообразным, в связи с чем 18.02.2019 истец направил ответчику электронной почтой, а 20.02.2019 обычной почтой (ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении), уведомление об отказе истца с 18.02.2019 от исполнения рамочного договора и соглашений к нему.

22.02.2019 в качестве председателя правления СНТ «Воейково» в ЕГРЮЛ был зарегистрирован ФИО5 Затем (через несколько месяцев) председателем был избран ФИО6, но в ЕГРЮЛ в качестве председателя остался ФИО5, т.к. по одному из многочисленных дел об оспаривании решений общих собраний СНТ «Воейково» на внесение изменений в ЕГРЮЛ был наложен арест.

22.08.2019 истец вторично предоставил ответчику несогласованные им акты о выполнении работ за период с 20.12.2019 по 18.02.2019 (почтой ценным письмом с описью вложения). Ответ истцом до настоящего времени не получен. По условиям договора, если в течение десяти дней после прихода актов в почтовое отделение ответчика последний не вышлет в адрес истца возражения, то работы по актам считаются принятыми без возражений.

Истец считает, что на момент подачи иска и в настоящее время сумма задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг по договору и соглашениям к нему составляет 240 000,00 руб., при этом с задолженностью в сумме 196 000,00 руб. ответчик подписанием актов сверки взаимных расчетов за периоды с 16.12.2017 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по 18.12.2018 согласился (см. приложения №№ 8 - 9 к исковому заявлению), а от подписания следующего акта сверки взаимных расчетов за период с 19.12.2018 по 18.02.2019, задолженность по которому составляет 44 000,00 руб., немотивированно отказался (см. приложение № 10 к исковому заявлению).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на недействительность (в силу оспоримости) рамочного договора № 1 возмездного оказания услуг, а также на сговор с истцом (с целью вывода денежных средств из собственности ответчика) подписавшего рамочный договор № 1 предшествующего председателя правления СНТ «Воейково», ссылаясь также на отсутствие у ответчика документов, которые ему не передал предшествующий председатель правления СНТ «Воейково».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Так, выполнение истцом работ (оказание услуг) на сумму 196 000,00 руб. в период с 16.12.2017 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по 18.12.2018 подтверждены подписанными сторонами актами об исполнении работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2018.

Работы на спорную сумму в размере 44 000,00 руб. (по не подписанным ответчикам актам) были согласованны сторонами в представленных в дело дополнительных соглашениях, а их исполнение отражено в неподписанных ответчиком актах об исполнении работ, также представленных в дело.

Фактическое исполнение истцом работ на указанную сумму по актам № 9 от 30.01.2019, № 1 от 30.01.2019, № 6 от 30.01.2019, № 1 от 30.01.2018, № 7 от 30.01.2019 по ДС к рамочному договору подтверждается доверенностями ответчика на представление истцом его интересов в судах, заявлениями истца о процессуальных действиях в пользу СНТ «Воейково» (ознакомление с материалами дела, копия экспертного заключения, об изготовлении и выдаче представителю истца исполнительных листов, ходатайства, запросы, протоколы судебных заседаний, свидетельствующие о представлении истцом интересов ответчика в судах и т.д.).

Все вышеназванные работы соответствуют по предмету, объему и качеству работ требованиям рамочного договора № 1 от 01.08.2016 и требованиям соглашений, которые стороны заключили для выполнения этих работ.

Задолженность на сумму в размере 44 000,00 руб. ответчиком оспаривается, но относимых и допустимых доказательств своей позиции ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Утверждение ответчика о недействительности рамочного договора № 1 в силу его оспоримости расценивается судом как безосновательное.

Заявление ответчика о сговоре подписавших рамочный договор № 1 лиц с целью вывода денежных средств из собственности ответчика суд расценивает как голословное. Приложения № 1 и № 4 к письменному отзыву ответчика от 13.10.2019 не могут быть приняты судом в качестве доказательств позиции ответчика, поскольку копии этих документов заверены в отсутствие оригиналов документов, о чем сам ответчик заявляет в двух последних абзацах своего отзыва. Кроме этого, названные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Это же относится к приложениям № 2 и № 5 к письменному отзыву ответчика от 13.10.2019, которые не датированы и никем не подписаны, а также к приложению № 3, которое не озаглавлено, не датировано и неизвестно кем подписано. Приложение № 6 суд расценивает как не относящийся к настоящему делу документ. Таковыми же являются доводы ответчика о том, что предшествующий председатель не передал последующим председателям документы СНТ «Воейково».

Представленное ответчиком в судебном заседании 26.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.10.2018 по делу № 2-340/2018 во Всеволожском городском суде Ленинградской области и иные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что истец не должен был выполнять работы по рамочному договору № 1 от 01.08.2016, начиная с даты вышеназванного заседания Ленинградского областного суда от 17.10.2018, поскольку договор в предусмотренном действующим законодательством порядке прекращен не был. Из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиком, следует, что истец отказался от исполнения рамочного договора и соглашений к нему с 18.02.2019. Кроме этого, названное заявление ответчика опровергается доводами, содержащимися в представленных истцом в судебном заседании 03.06.2020 письменных объяснениях № 2 и представленными истцом доказательствами (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № 2-3323/2019 и выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2018 относительно СНТ «Воейково»).

Все иные доводы ответчика в пользу того, что истец не должен был выполнять работы по договору, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СНТ «Воейково» (местонахождение: 188685, Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, п/о Воейково, СНТ «Воейково», ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮрБюро» (местонахождение: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, кВ. 691, ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 000,00 руб. долга и 7 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.