Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хручева" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, <...>; Россия 601909, <...>, ОГРН<***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 207 507 руб. 96 коп. неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 20.11.2017

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хручева" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (далее – ответчик) о взыскании 5 207 507 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по контракту №066-2016 от 08.08.2016 за период с 01.04.2017 по 27.07.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в спорном размере: оплата второго платежа не могла быть произведена ответчиком без перевода цены из ориентировочной в фиксированную и предоставления истцом документов, обосновывающих фиксированную цену по контракту, поэтому ответчик, с учетом последовательности исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3, 9.11 контракта, имел право произвести оплату второго аванса только с 15.05.2017; начисление неустойки на сумму контракта без учета частично исполненного обязательства не соответствует балансу интересов сторон и является обременительной мерой для ответчика; заявленная неустойка не соответствует характеру допущенного нарушения, явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №066-2016 от 08.08.2016 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить комплект блоков БДА 72В29К системы «Выброс» и малошумное редукционное устройство МРУ-001, наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки которых указаны в Ведомости поставки (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 контракта и Ведомости поставки (Приложение №1) срок поставки товара составляет 1 квартал 2017 года.

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом Протокола разногласий в редакции заказчика перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется Протоколом согласования фиксированной цены по фактическим затратам с предоставлением заключения 130 ВП МО РФ по фиксированной цене, которые направляются заказчику за 30 дней до готовности продукции к отгрузке.

Стоимость товара в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №2) составляет 149 641 042 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата изготовленной продукции производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета исполнителя и на основании уведомления о готовности продукции.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец письмом №51-362 от 22.03.2017 уведомил ответчика о готовности изготовленной продукции к отгрузке, приложив счет на оплату №81 от 17.03.2017 на сумму 78 654 875 руб. 38 коп.

В нарушение условий контракта ответчик произвел оплату за изготовленный и готовый к отгрузке товар только 27.07.2017.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем у него перед истцом возникло денежное обязательство, произвел оплату товара с нарушением установленного пунктом 4.3 контракта срока, истец на основании пункта 9.2 контракта начислил неустойку в размере 5 207 507 руб. 96 коп. за период с 01.04.2017 по 27.07.2017 исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от стоимости продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы о том, что обязанность по оплате второго аванса возникла у ответчика только 15.05.2017 ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3, 9.11 контракта, устанавливающих зависимость оплаты от перевода цены из ориентировочной в фиксированную и предоставления документов, обосновывающих цену по контракту, судом отклоняются, поскольку на момент уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке цена контракта, переведенная из ориентировочной в фиксированную, уже была согласована в рамках подписанного протокола, и была указана в счете на оплату продукции №81 от 17.03.2017. Из буквального толкования пункта 4.3 контракта и иных его условий, в том числе раздела 3 контракта, не следует, что обязанность по оплате готовой к отгрузке продукции, зависит от истечения 30 дней после предоставления и согласования документов о фиксированной цене контракта. При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения периода просрочки до периода с 15.05.2017 по 27.07.2017 у суда не имеется.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Размер предусмотренной пунктом 9.2 контракта неустойки определяется исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Принятая для расчета пени ставка 0,03% (1/300 от ставки 9% годовых) не является чрезмерно высокой, обеспечивает компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую цену контракта без учета частично исполненного обязательства как суммы компенсации потерь является неадекватной нарушенному интересу истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было фактически исполнено ответчиком надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение срока оплаты товара, что производно от основного обязательства заказчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по мере поступления бюджетных ассигнований от головного исполнителя (заказчика ответчика). Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, не представлено.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 2 670 300 руб. 61 коп. исходя из расчета 1/300 ставки банковского процента на сумму неисполненного обязательства (78 641 042 руб. 80 коп. – 20 000 000 руб. = 58 641 042 руб. 80 коп. – 20 000 000 руб. = 38 641 042 руб. 80 коп. – 38 641 042 руб. 80 коп. = 0), существовавшего в период такого нарушения, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером стоимости неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хручева" 2 670 300 руб. 61 коп. неустойки, а также 49 037 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.