Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Гвиоль" (далее – АОЗТ «Гвиоль») и Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее – ООО «Мустанг») о расторжении договора аренды №21-А001129 от 27.11.2001г., заключенного между комитетом и АОЗТ «Гвиоль», солидарном взыскании 197 001руб. 83коп. штрафа за нарушение условий договора аренды и выселении с части помещения №1Н (1-8) площадью 82,60кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Турку,29», которое поддержало позицию комитета.

В судебном заседании комитет заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с АОЗТ "Гвиоль" штрафа за нарушение условий договора аренды, расторгнуть договор аренды №21-А001129 от 27.11.2001г. и выселить АОЗТ "Гвиоль" с части помещения №1Н (1-8) площадью 82,60кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А, а также выселить ИП ФИО2 из нежилого помещения №1Н (1-8), расположенного по адресу: <...>, лит.А. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовал в судебном заседании, был привлечен судом в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле, дал согласие на рассмотрение в данном судебном заседании по существу заявленных к нему требований.

В судебном заседании комитет поддержал исковые требования с учетом принятого судом их уточнения.

Надлежаще извещенный ТСЖ «Турку,29» в заседание суда не явилось, стороны не возражали на рассмотрение дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Мустанг» возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при наличии заключения договора аренды в установленном порядке и при отсутствии согласия арендодателя на субаренду, занимают указанное помещение, оплачивая арендные платежи за него, а также коммунальные платежи и осуществляют торговую деятельность в занимаемом помещении, согласия на осуществление которой выражалось жильцами многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между комитетом и АОЗТ «Гвиоль» заключен договор аренды №21-А00129 от 27.11.2001г., в соответствии с которым комитет, арендодатель по договору, предоставил арендатору (АОЗТ «Гиволь») за плату во временное владение и пользование объект нежилое помещение общей площадью 57,3кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1Н (далее – объект), для использования под магазин.

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя ряд определенных обязательств, в том числе обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных ему по договору аренды имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя, т.е. использовать помещения самостоятельно.

Согласно п.5.5 договора, заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без согласования с арендодателем, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

На основании проведенной комитетом проверки фактического использования указанного нежилого помещения, было установлено, что имущественные права, предоставленные арендатору по договору аренды, в нарушение условий договора предоставлены АОЗТ «Гвиоль» другому лицу – ООО «Мустанг», без согласования с арендодателем, о чем составлен акт от 16.09.2009г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, в качестве досудебного порядка урегулирования спора комитет направил в адрес арендатора претензию №2497-21 от 27.11.2009г., с предложением о погашении суммы штрафа и освобождения помещения, которая была оставлена последним без ответа.

Факт нахождения в спорном помещении Индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается актом проверки комитета, а также не отрицается в судебном заседании самим индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вместе с тем, согласно писем Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 21.06.2010г. и 05.07.2010г. в адрес арбитражного суда, сведения в отношении АОЗТ «Гвиоль» (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Данная государственная регистрация, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включается в единый государственный реестр юридических лиц открытой для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.2 этой статьи, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Поскольку данных о государственной регистрации АОЗТ «Гвиоль» в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется, данное лицо не обладает правоспособностью юридического лица, то есть, в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ, не может быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении АОЗТ «Гвиоль» подлежит прекращению по взысканию штрафа, выселению и расторжению договора.

Требование о выселении Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Мустанг» подлежат рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством перечисление платы за фактическое пользование помещением и коммунальных платежей, при отсутствии договора аренды либо иного законного основания для занятия помещений, таким основанием не является, у ответчиков не возникло право владения и пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах иск о выселении ООО «Мустанг» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Выселить ООО «Мустанг» из нежилого помещения №1Н (1-8) площадью 82,60кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

2. Выселить Индивидуального предпринимателя ФИО5 из нежилого помещения №1Н (1-8) площадью 82,60кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

3. Взыскать с ООО «Мустанг» в доход Федерального бюджета 1 000руб. госпошлины.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход Федерального бюджета 1 000руб. госпошлины.

5. В отношении АОЗТ «Гвиоль» производство по делу прекратить по взысканию штрафа, выселению и расторжению договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.