Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 354 руб. 42 коп. задолженности и 293 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: заведующая ФИО2 (справка отдела по вопросам государственной службы и кадров Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 29.05.2012 № 221-ОК-70)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2012)

-от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 15.12.2011 № 01-02/3433)

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №16 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 № 3/2010-494, заключенного с закрытым акционерным обществом "Спецобслуживание", и взыскании с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" 3 354 руб. 42 коп. задолженности по контракту и 293 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В предварительном судебном заседании 05.06.2012 истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 01.09.2010 № 3/2010-494 и уточнил, что сумма взыскиваемых процентов составляет 312 руб. 33 коп. за период с 01.01.2011 по 29.02.2012.

Отказ от иска заявлен представителем истца заведующей ФИО2, уполномоченной действовать от имени истца без доверенности в силу пункта 5.7.1 Устава (л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования расторгнуть государственный контракт № 3/2010-494 от 01.09.2010 подлежит прекращению.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал наличие у него спорной задолженности.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом исковые требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту № 3/2010-494 от 01.09.2010 ответчик обязался в течение срока и на условиях контракта поставлять истцу мясо (за исключением мяса птицы) на второе полугодие 2010 года (л.д. 20-27; далее – Контракт).

Пунктом 1.4. Контракта стороны согласовали период поставки: не ранее 01.09.2010 и до 31.12.2010.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по поставке товара, оплаченного истцом на сумму 3 354 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по поставке товара, оплаченного по Контракту, в сумме 3 354 руб. 42 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства поставки товара на указанную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 354 руб. 42 коп. задолженности по Контракту подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.01.2011 (срок окончания поставки) по 29.02.2012 за 419 дней просрочки исходя из задолженности ответчика по Контракту 3 354 руб. 42 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8%.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 312 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Контракта.

Ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате и отказа истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №18 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от иска в части требования расторгнуть государственный контракт № 3/2010-494 от 01.09.2010.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №18 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 3 354 руб. 42 коп. долга, 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.