Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1 , ОГРН: 7843025527 );

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Галерная 35 лит.А , ОГРН: 1027739576006);

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2015

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт» (далее – Институт) о взыскании 319 500 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое, технологическое и микологическое обследование состояния фундаментов, гидроизоляции, несущих конструкций и внутренней отделки помещений №№ 1-Н, 2-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н и 13-Н площадью 2123 кв.м., кадастровый номер 78:32:1008:0:23:7; № 23-Н, площадью 59 кв.м, кадастровый номер 78:32:1008:2001:23:2; № 24-Н, площадью 396,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:1008:2001:23:3, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 35, лит. А, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Дом фон Дервиза С.П. с дворовыми флигелями». Отчет по результатам технического, технологического и микологического обследования согласовать с Комитетом.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом и Институтом заключено охранное обязательство от 30.01.2014 № 12596 по обеспечению сохранения помещений №№ 1-Н, 2-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н и 13-Н площадью 2123 кв.м., кадастровый номер 78:32:1008:0:23:7; № 23-Н, площадью 59 кв.м, кадастровый номер 78:32:1008:2001:23:2; № 24-Н, площадью 396,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:1008:2001:23:3, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 35, лит. А (далее – Памятник), входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дом фон Дервиза С.П. с дворовыми флигелями».

Памятник отнесен к числу объектов культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В случае, если для содержания Помещений в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Помещений, либо актами текущего осмотра, либо предписанием Комитета, пользователь обязан обратиться в Комитет за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями подученного разрешения.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства установлено, что ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

В соответствии с пунктом 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.07.2015 выполнить техническое, технологическое и микологическое обследование состояния фундаментов, гидроизоляции, несущих конструкций и внутренней отделки Помещений. Отчет по результатам технического, технологического и микологического обследования согласовать с Комитетом.

Актом проверки от 12.10.2015 выявлены следующие нарушения ответчиком пункта 2.1 охранного обязательства:

- фасад здания со стороны Галерной улицы имеет дефекты штукатурного слоя, загрязнение красочного слоя;

- внутренние дворовые фасады имеют множественные дефекты, в том числе обрушение штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки, трещины, следы намокания карнизных зон, следы увлажнения цокольной части здания;

- внутренние помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, шелушение красочных слоев, загрязнение поверхностей стен, потолков, напольные покрытия имеют значительные повреждения;

- окрытие кровли в неудовлетворительном состоянии;

- в помещениях верхнего этажа и на парадной лестнице – следы протечек;

- в помещениях по Галерной улице выполнена установка временных подпорок перекрытий, которые имеют значительное провисание.

07.09.2015 Комитет выдал ответчику задание № 2-12291-1 на проведение работ по обследованию технического состояния объекта.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность на нарушение требований 2.1 в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлена ответственность в виде пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния Помещений.

Ссылаясь на непредставление ответчиком проектной документации на согласование Комитету и шестикратное нарушение ответчиком пункта 2.1 охранного обязательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Закона № 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение условий охранного обязательства установлена в виде неустойки.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия охранного обязательства, истец вправе требовать взыскания предусмотренных охранным обязательством штрафа и пени, сумма которых составляет 319 500 руб.

Вместе с тем в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 106 500 руб.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустоек не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору. Ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения.

Неустойка как мера ответственности за нарушение условий охранного обязательства направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению его условий, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло негативные последствия для охраняемого объекта культурного наследия, ответчиком в настоящее время предпринимаются действия к надлежащему исполнению охранного обязательства.

Пунктом 3.11 охранного обязательства установлено, что уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, суд считает требования Комитета об обязании ответчика выполнить работы по сохранению Памятника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выполнить техническое, технологическое и микологическое обследование состояния фундаментов, гидроизоляции, несущих конструкций и внутренней отделки помещений также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое, технологическое и микологическое обследование состояния фундаментов, гидроизоляции, несущих конструкций и внутренней отделки помещений №№ 1-Н, 2-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н и 13-Н площадью 2123 кв.м., кадастровый номер 78:32:1008:0:23:7; № 23-Н, площадью 59 кв.м, кадастровый номер 78:32:1008:2001:23:2; № 24-Н, площадью 396,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:1008:2001:23:3, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 35, лит. А, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Дом фон Дервиза С.П. с дворовыми флигелями». Отчет по результатам технического, технологического и микологического обследования согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 106 500руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в доход федерального бюджета 10 195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.