Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «БТА Банк»

о признании незаконным отказа, обязани

при участии

- от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.11.2016,

- от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.12.2016,

- от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 27.12.2016.

установил:

Закрытое акционерное общество «РИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) в погашении записи о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79, расположенные на территории предприятия «Детскосельское» в поселке Шушары в городе Санкт-Петербурге, и обязании Росреестра произвести данное погашение.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТА Банк» (далее – Банк).

25.05.2017 в суд от Общества поступили возражения на отзыв Росреестра.

В судебном заседании Общество заявило в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении просительной части заявления, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ Росреестра от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080 и обязать Росреестр внести запись о прекращении арестов, зарегистрированных 27.11.2014, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Росреестр в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду документы для приобщения к материалам дела, послужившие основанием для регистрации нового ареста в отношении принадлежащих Обществу земельных участков.

Банк в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения требований Общества также возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Банка, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Детскосельское»:

• земельного участка площадью 14 972 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018327:77, участок 55 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 091738 от 23.12.2010);

• земельного участка площадью 92 378 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018327:78, участок 56 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 091741 от 23.12.2010);

• земельного участка площадью 68 405 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018327:79, участок 33 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 091740 от 23.12.2010),

(далее – Участки).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Указанные аресты в отношении Участков зарегистрированы Росреестром 27.11.2014.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 срок ареста был продлён до 30.11.2015.

Письмами от 27.01.2016, 30.09.2016 Следственный департамент МВД РФ сообщил Обществу, что наложенный на Участки арест сроком до 30.11.2015 органом следствия больше не продлевался, уголовное дело по обвинению ФИО4 передано в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о снятии данного обременения с Участков.

Уведомлением от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080 Росреестр отказал Обществу в снятии ареста с Участков.

Общество, не согласившись с данным отказом, полагая, что он не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, так как законные основания для отказа в снятии ареста, по мнению Общества, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Общества, представленные доказательства, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В качестве оснований оспариваемых отказов Росреестр ссылается на положения п. 9 ст. 115, п. 5 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым наложение ареста на имущество отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, или отказа в его продлении, путем вынесения соответствующего постановления. Вместе с тем, надлежащим образом оформленное постановление уполномоченного органа (лица) об отмене данной меры процессуального принуждения в Росреестр представлено не было.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указано выше, определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования Участками; постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 срок ареста продлён до 30.11.2015.

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления о снятии ареста срок наложения ареста истек; мера процессуального принуждения в установленном законом порядке продлена не была.

Росреестр указывает на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых отказов, а также в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) арест на спорное имущество подлежит снятию только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста, в связи с чем отказ в погашении записи, по мнению Росреестра, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая то, что как Общество, так и его должностные лица к какой-либо ответственности правоохранительными органами РФ не привлекались, сохранение ареста спорных Участков противоречит принципам и целям действующего законодательства и нарушает права Общества как собственника Участков.

По смыслу положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П, а также учитывая принципы верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данным выводом подтверждается срочность такой процессуальной меры, как арест. С момента истечение срока ареста прошло уже более года, что было достаточным сроком для продления данной меры со стороны органов и лиц, ходатайствующих о его наложении.

Судебный контроль также заключается в том, что суд обязан в течение трех дней направить Постановление о продлении ареста в Росреестр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 № 25-П, по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П положения ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ.

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном ч. 1 ст. 115 УПК РФ порядке.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона о регистрации.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как указывалось выше, арест был наложен на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 и постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015, в которых был указан срок, на который была применена мера процессуального принуждения – до 30.11.2015.

Таким образом, указанные судебные постановления являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, в случае, если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 по делу № 306-КГ16-5805.

В случае сомнений в существовании продления ареста регистрирующий орган имел возможность запросить из Тверского районного суда города Москвы информацию относительного того, продлялся арест или нет.

Таким образом, существующее обременение нарушает права Общества как собственника Участков и не позволяет распоряжаться данным имуществом.

При таких обстоятельствах основания для отказа в погашении ареста в отношении спорных Участков у Росреестра отсутствовали, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества как собственника спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Росреестр не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого отказа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, требования Общества о признании незаконным решения Росреестра подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также обоснованным является и требование Общества об обязании Росреестра внести в ЕГРП регистрационную запись о прекращении ареста в отношении Участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Общества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.01.2017
№ 78/090/016/2016-080.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись о прекращении арестов, зарегистрированных 27.11.2014, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «РИК» 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.