Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оксайд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НТК «Аэротехнический центр» о признании недействительным договора от 01.04.2019 № 3-ПМ как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, взыскании 790 440 руб. уплаченной по договору цены в порядке реституции, 87 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «НТК «Аэротехнический центр» (далее – Исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 № 3-ПМ (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по рассмотрению доказательной документации
ООО «Оксайд» по оценке показателей реагента антигололедного на основе солей карбоновых кислот «Дефрост Ф» (жидкого на основе формиата калия), выпускаемого по ТУ 20.59.59-004-54242461-2018 с изм. № 1, 2 на соответствие установленным требованиям, оценке состояния производства и контроля качества выпускаемого реагента с разработкой Заключения о соответствии / несоответствии реагента установленным требованиям и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Результаты работ по Договору: заключение о соответствии / несоответствии реагента антигололедного на основе солей карбоновых кислот «Дефрост Ф» (жидкого на основе формиата калия) (далее – Реагент) установленным требованиям и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации; протокол лабораторных исследований Реагента; Заключение по результатам испытаний Реагента на типовые авиаматериалы, используемые на внешней поверхности воздушных судов с целью установления соответствия показателей коррозионного воздействия Реагента нормативным требованиям р. 3.2 п. 7 ОСТ 54-0-830.74-99, акт обследования состояния производства ООО «Оксайд» (пункт
1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание и сроки выполнения работ по договору определяются Техническим заданием и Календарным планом работ, составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 2 Технического задания целями и задачами выполнения работ являются: по оценка показателей реагента на соответствие требованиям, обследование состояния производства и оценка контроля качества выпускаемого реагента установленным требованиям, оценке состояния производства и контроля качества выпускаемого реагента с целью подготовки Заключения о соответствии/несоответствии реагента установленным требованиям и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей содействию включению Реагента в Перечень материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов. Под влиянием указанного заблуждения обществом с ограниченной ответственностью «Оксайд» был заключен договор от 01.04.2019 № 3-ПМ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Однако заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчик не мог не знать о конечной цели истца при заключении спорного договора - включении Реагента в Перечень материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов. При этом договор от 01.04.2019 № 3-ПМ такой конечной цели не содержит, согласование Заключения о соответствии / несоответствии реагента не может быть отождествлено с включением реагента в соответствующий Перечень. Ответчик отрицает факт того, что ему было известно о намерениях истца.

Утверждение истца о том, что отсутствие выпускаемого истцом реагента в Перечне лишает его возможности его реализации, поскольку реализация реагентов, которые не включены в указанный Перечень невозможно, не обосновано и не соответствует действительности.

Согласно пункту 47 «Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2015 года №286 качество материалов для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов и возможность их использования для этих целей должны быть проверены в аккредитованных лабораториях отраслевых научных организаций (статья 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Иных требований к материалам действующим законодательством не установлено, в том числе требования о включении в Перечень.

Кроме того, разделом II Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396) установлен закрытый перечень полномочий Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Полномочий Росавиации по ведению и опубликованию Перечня, равно как полномочий по проверке (оценке) отраслевых научных организаций, имеющих аккредитованные лаборатории и осуществляющих проверку качества материалов, законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно письму Росавиации исх. № исх-39510/04 от 08 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Ответчика от 09 октября 2019 года № 518 сообщило, что с 12 октября 2019 года ведение Перечня на официальном сайте Росавиации не осуществляется.

Во исполнение требований действующего законодательства Реагент подлежал обязательной проверке в аккредитованной лаборатории отраслевой научной организации, соответственно результат выполнения обязательств ответчиком имеет для истца ценность и экономическую целесообразность, так как принят им без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.07.2019 № 16, письмом ответчика в Росавиацию от 08.07.2019 исх. № 272.

Согласно письму Ространснадзора исх. № АШ-14/6-232 от 03 октября 2019 года на имя Заместителя Министра транспорта Российской Федерации по результатам рассмотрения письма ответчика Ространснадзор согласен «с позицией коллег о правомерности рассмотрения АО «НТК «Аэротехнический центр» в качестве отраслевой научной организации наравне с другими участниками рынка: «ФГУП «Предприятие «Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» и АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», согласно кодов ОКВЭД, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а аккредитованной лабораторией - только при наличии аккредитации, полученной установленном порядком».

Правовым заключением № LPP/046 от 20 августа 2019 года, выполненным Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования Институт воздушного и космического права «АЭРОХЕЛП», был сделан вывод, что для целей предмета регулирования ФАП № 286 («Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 286) Ответчика правомерно рассматривать в качестве отраслевой научной организации, имеющей необходимые компетенции для выполнения работ по проверке качества материалов согласно пункту 47 ФАП № 286 с использованием аккредитованной лаборатории.

При этом в указанном заключении дана оценка факту выдачи 18 апреля 2019 года Федеральным агентством воздушного транспорта Аттестата аккредитации испытательной лаборатории № ИЛ-044, который удостоверяет, что ответчик аккредитован в качестве технически компетентной испытательной лаборатории объектов гражданской авиации.

Указанный аттестат аккредитации размещен в разделе «Документы» на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу http://aerotechcenter.ru/doc/, на котором размещен аттестат аккредитации испытательной лаборатории ответчика
№ RU.ACK.HJI.583 от 15 апреля 2019 года.

Нахождение указанных аттестатов аккредитации на сайте ответчика в открытом доступе, а также факт того, что истцу известно о наличии указанного сайта и раздела «Документы», исключает довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Договор от 01.04.2019 № 3-ПМ сторонами исполнен в полном объеме.

Таким образом, при заключении договора от 01.04.2019 № 3-ПМ истец заблуждался относительно мотивов сделки, что в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ достаточно существенным заблуждением для признания сделки недействительной не является.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.