Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Межрегионгаз Технологии» (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 2 литер Д, помещение 45-Н, № 1-55, ИНН 7806106193, ОГРН 1027804191348)

к ООО «КС-9» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 43, ИНН 7813317800, ОГРН 1057810151684)

третье лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании 646 723,74 руб.

при участии

- от истца: представитель Пак В.А. по доверенности от 27.11.2018;

- от ответчика: представитель Кириенко М.Н. по доверенности от 04.06.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "АНТ-ИНФОРМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КС-9" с требованием о взыскании 49 747,98 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством об увеличении размера иска до 646 723,74 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 24.10.2018, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для истребования дополнительных доказательств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.12.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГУП «ТЭК СПб».

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, ГУП «ТЭК СПб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Определением от 23.01.2019 по техническим причинам изменена дата судебного заседания с 23.01.2019 на 20.02.2019.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде незаконного удержания подлежащих уплате ответчику денежных средств в размере 2 945 150,00 руб. (4 925 150 – 1 980 000) – сметная стоимость минус оплаченный аванс.

Определением от 24.01.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

В суд от ОО "КС-9" поступили необходимые документы во исполнение определения суда от 24.01.2019.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае были соблюдены, то встречный иск определением суда от 11.02.2019 был принят к производству.

В судебном заседании 20.03.2019 по ходатайству сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.05.2019 ООО «КС-9» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 2 598 513,94 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты.

Одновременно судом установлено, что ходатайство истца о том, что у истца изменилось наименование на основании решения № 03-09 от 03.09.2018 с ООО «АНТ-Информ» на ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») не отражено в судебном акте, суд полагает необходимым отразить данное обстоятельство в настоящем определении.

Определением от 15.05.2019 судом установить процессуальное правопреемство от ООО «АНТ-Информ» к ООО Межрегионгаз Технологии».

Для оценки доводов сторон судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 19.06.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 между ООО «АНТ-Информ» (истец, подрядчик) и ООО «КС-9» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции тепловых сетей № 272-КС9 (далее - договор).

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что в рамках договора он перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 580 000,00 руб. согласно следующим расчетным документам:

- платежное поручение № 7433 от 16.10.2014 на сумму 1180,00 руб.;

- платежное поручение № 2118 от 19.06.2015 на сумму 800 000,00 руб.;

- платежное поручение № 7432 от 16.10.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- платежное поручение № 8232 от 14.11.2014 на сумму 600,00 руб.;

- письмо о взаимозачете №1905-15 от 10.06.2015 на сумму 2 600 000,00 руб.

ООО «КС-9» выполнило по договору работы стоимостью 3 933 276,26 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон:

- Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 07.09.2015 на сумму 560 925,48 руб.;

- Акт № 1 сдачи-приема проектной продукции;

- Акт фиксации выполнения этапа работ от 07.09.2015;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18.12.2015 на сумму 442 670,27 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 18.12.2015 на сумму 2 372 618,45 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 18.12.2015 на сумму 334 110,51 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 18.12.2015 на сумму 114 725,74 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 18.12.2015 на сумму 82 071,36 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 18.12.2015 на сумму 18 164,45 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 74 от 18.12.2015 на сумму 8 000,00 руб.;

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.12.2015 на сумму 3 933 276,25 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 646 723,74 руб.

Направленная в адрес ответчика 24 июля 2018 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно «Смете на строительство», утвержденной негосударственной экспертизой, стоимость строительства составила 4 925 150,00 руб. В связи с чем, истец незаконно удерживает подлежащие уплате ответчику денежные средства в размере 2 598 513,94 руб. (4 578 513,94 – 1 980 000) (стоимость фактически выполненных работ минус оплаченный аванс).

Ответчик также считает, что фактически истцом до настоящего времени не проведен зачет встречных однородных требований, на который он ссылается, как на оплату части выполненных работ по настоящему договору.

Так, письмом о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 истец выразил намерение в будущем провести взаимозачет, но так его и не произвел до настоящего времени. Ответчик полагает, что указанное письмо считать уведомлением о проведении взаимозачета не представляется возможным, так как на момент его составления срок исполнения обязательств не наступил.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МРГТ» 2 598 513,94 руб. неосновательного обогащения, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.11 договора после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком по пункту 1.1.1 договора и утвержденной подрядчиком, стороны вправе уточнить стоимость этапов согласно календарному плану выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения к договору. При этом корректировка Календарного плана выполнения работ производится без изменения сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Истец (субподрядчик) по встречному иску считает, что выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Была составлена проектно-сметная документация, прошедшая негосударственную экспертизу. Выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2015 предельная сумма выполненных субподрядчиком работ составила 6 489 682,22 руб. При этом, согласно пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании «Сметы на строительство», являющейся частью проектов. Вся проектная документация была передана подрядчику по актам 07.09.2015.

Согласно «Смете на строительство», утвержденной негосударственной экспертизой, стоимость строительства составила 4 925 150,00 руб., что не превышает предельную стоимость работ.

Истец считает, что ответчик – подрядчик по договору, злоупотребляя своим положением, составил и направил в адрес истца Акты выполненных работ с заниженными данными (стоимостью работ) на общую сумму 3 933 276,26 руб.

Причины занижения стоимости работ следующие:

1. Применение непредусмотренного договором понижающего коэффициента 0,9 (кроме акта № 7) на общую сумму 437 581,80 руб.

2. Исключение (не включение) фактически выполненных работ из Актов, а именно: расходы на проведение негосударственной экспертизы – 70 962,52 руб., оплата услуг по проведении. Изысканий – 122 000руб., утилизация строительных отходов – 14 693,36руб., всего 207 655,88 руб. При этом часть указанных расходов была произведена по письмам ответчика.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что согласно условиям заключенного договора выполнил работы на общую сумму 3 933 276,26 + 437 581,80 + 207655,88 = 4 578 513,94, а размер занижения составил 645 237,68 руб.

В ходе исполнения договора ответчик оплатил аванс в размере 1 980 000,00 руб. (п/п № 7433 от 16.01.2014 и № 2118 от 19.06.2015).

Истец также ссылается на неправомерные утверждения ответчика о том, что им был инициирован зачет на сумму 2 600 000,00 руб. и что не соответствует имеющимся у истца данным. В частности своим письмом от 07.05.2015 №1535-15 ответчик указывает на расторжение договора № 273-КС9, письмом от 10.06.2015 № 1905-15 ответчик уведомляет истца о своем намерении в будущем провести взаимозачет встречных однородных требований в сумме 2 600 000,00 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 273-К, однако взаимозачет ответчик так и не произвел. По состоянию на 10.06.2015 срок исполнения обязательств ответчика по договору № 272 не наступил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает подлежащие уплате истцу (субподрядчику) денежные средства в размере 4 578 513,94 – 1 980 000,00 руб. = 2 598 513,93 руб. (стоимость фактически выполненных работ минус оплаченный аванс).

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав на необоснованность и недоказанность заявленных требований, несоответствие указанных истцом доводов (обстоятельств) фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо – ГУП «ТЭК СПб» - в отзыве на иск пояснило, что представленная сметная документация определяет стоимость работ, которую согласовали ГУП «ТЭК СПб» и ООО «АНТ-Информ» (истец по первоначальному иску) в рамках исполнения договора от 07.08.2014 № 272.

При этом отношения между подрядчиком (ООО «АНТ-Информ») и субподрядчиком (ООО «КС-9»), в т.ч. порядок определения стоимости работ, регулируются самостоятельным договором от 15.10.2014 № 272-КС9.

В связи чем, полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права ГУП «ТЭК СПб», оценку обоснованности исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалам дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора (в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2015) предельная стоимость работ по настоящему договору составляет 6 489 682,22 руб. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании разработанной субподрядчиком, согласованной негосударственной экспертизой и утвержденной подрядчиком «Сметы на строительство» в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02. 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Субподрядчик обязан разрабатывать сметную документацию в соответствии с Требованиями по подготовке сметной документации и формированию сметной стоимости при выполнении работ на объектах ГУП «ТЭК СПб», размещенными подрядчиком на официальном сайте.

Согласно пункта 2.4 договора стоимость материальных ресурсов, включенных в стоимость работ, определяется по ценам «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург» (ТССЦ). В случае отсутствия необходимых материальных ресурсов в ТССЦ их стоимость определяется по результатам анализа (мониторинга) текущих среднерыночных цен от поставщиков (производителей или официальных дилеров) с учетом заготовительно-складских, транспортных и иных расходов субподрядчика в размере не более 5% от цен производителей (официальных дилеров) и согласовываются с подрядчиком для последующего включения данных о стоимости в смету.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по договору составила 3 933 276,26 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-7 от 18.12.2015 и акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 07.09.2015.

Акты составлены на основании разработанной ответчиком «Сметы на строительство», согласованной экспертизой и утвержденной истцом. В актах стороны согласовали объем фактически выполненных работ и определили их стоимость в соответствии со «Сметой на строительство».

Таким образом, истец и ответчик определили стоимость работ по договору надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2.2 договора – на основании «Сметы на строительство». При этом из текста договора не следует, что стоимость работ должна быть идентичная (равна) стоимости «Сметы на строительство». Фактически выполненный объем может не соответствовать объему, установленному в «Смете на строительство».

Фактический объем выполненных работ был согласован сторонами в Актах. Иные документы, определяющие объем работ ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору составляет 4 925 150,00 руб. неосновательны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергающими объем и стоимость работ, установленных сторонами в Актах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосвоенного аванса по договору в размере 646 723,74 руб. признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску считает, что ответчик незаконно удерживает подлежащие уплате истцу (субподрядчику) денежные средства в размере 2 598 513,93 руб. (4 578 513,94руб. стоимость фактически выполненных работ – 1 980 000,00 руб. оплаченный аванс), ссылаясь на занижение ответчиком стоимости работ, а также уменьшает сумму авансовых платежей на сумму непроведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, расходов на проведение экспертизы, услуг по проведению изысканий и по утилизации строительных отходов.

Между тем, доводы истца ООО «КС-9» о том, что стоимость работ по договору составляет 4 925 150,00 руб. были признаны судом несостоятельными при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений третьего лица, представленная в материалы дела сметная документация определяет стоимость работ, которую согласовали ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «МРГТ» (истец по первоначальному иску) в рамках исполнения договора от 07.08.2014 № 272.

Отношения между ООО «МРГТ» и ООО «КС-9», в том числе, порядок определения стоимости работ, регулируются договором № 272-КС9.

В свою очередь, положения договора не позволяют определить стоимость работ и не устанавливают порядок определения стоимости работ.

Фактический объем выполненных работ был согласован сторонами в Актах. Иные документы, определяющие объем работ истцом – ООО «КС-9» не представлены.

Несостоятельны также утверждения истца о занижении ответчиком стоимости работ, поскольку коэффициент 0,9 был согласован сторонами в Актах, подписанных уполномоченными представителями от каждой стороны.

Расходы ООО «КС-9» по повторному прохождению негосударственной экспертизы в размере 70 962,52 руб. правомерно не были включены в стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015).

Как следует из пунктов 2.11, 4.16, 4.1.16, 4.1.20, 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015) обязанность по организации и оплате проведения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации возложена на подрядчика – ООО «МРГТ», который организовал и оплатил проведение указанной экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 32-НЭ-15 от 18.05.2015 заключенным с ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», и платежными поручениями № 3584 от 17.09.2015 на сумму 85 370,99 руб. и № 1685 от 20.05.2015 на сумму 85 370,99 руб.

Однако по результатам негосударственной экспертизы проектно-сметной документации было получено отрицательное заключение. Повторная негосударственная экспертиза была оплачена ООО «КС-9».

Согласно пункта 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) в случае получения подрядчиком отрицательного заключения негосударственной экспертизы и (или) отказа субподрядчика от повторного прохождения экспертизы, подрядчик вправе получить положительное заключение своими силами с возложением на счет субподрядчика всех расходов, в том числе на привлечение иного субподрядчика.

Оплата услуг по проведению изысканий включена в общую стоимость работ по договору (3 933 276,26руб.), что следует из Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 07.09.2015 на сумму 560 925,48 руб.

Расходы по утилизации строительных отходов в размере 14 693,36 руб. не были согласованы сторонами в Актах, подписанных уполномоченными представителями от каждой стороны.

Что касается доводов истца о не проведении ответчиком зачета встречных однородных требований по письму о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 на сумму 2 600 000,00 руб. на том основании, что на дату направления письма срок исполнения обязательств не наступил, то они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец (подрядчик) обязан перечислять ответчику (субподрядчику) авансовые платежи согласно графику платежей (приложение № 8 к договору), в соответствии с которым:

1. В срок до 20.10.2014 авансовый платеж 1 180 000,00 руб.

2. В срок до 15.02.2015 авансовый платеж 2 950 000,00 руб.

3. В срок до 31.08.2915 авансовый платеж 590 000,00 руб.

Соответственно на дату – 10.06.2015 – предоставления ответчику письма о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 у истца (субподрядчик) имелась обязанность по перечислению ответчику аванса в размере 2 950 000,00 руб.

График платежей был принят сторонами в новой редакции 15.10.2015 путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015, то есть после осуществления взаимозачета – 10.06.2015.

В связи с чем, ООО «МРГТ» письмом о взаимозачете № 1905-15 от 10.06.2015 был правомерно произведен взаимозачет однородных требований сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 598 513,94 руб. ничем не подтверждены, не обоснованны ни нормами прав, ни условиями договора, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КС-9» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 43, ИНН 7813317800, ОГРН 1057810151684) в пользу ООО «Межрегионгаз Технологии» (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 2 литер Д, помещение 45-Н, № 1-55, ИНН 7806106193, ОГРН 1027804191348) 646 723,74 руб. долга и 15 934,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «КС-9» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 43, ИНН 7813317800, ОГРН 1057810151684) из федерального бюджета 2 611,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.