Гражданский кодекс часть 1

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Комитет) обратился с иском к ООО «Агроторг» (Общество) о взыскании 123 220 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Решением в виде резолютивной части от 29.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 123 220 руб. 80 коп. расходов в связи с демонтажем рекламных конструкций; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4697 руб. госпошлины.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Комитет выдал Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции от 13.03.2017 № 15-03-3370/17 (РК № 156178) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904). Предписание получено Обществом 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (ф. 119).

Общество не обжаловало предписание, оно не признано незаконным, не отменено.

Ввиду того, что Общество в установленный срок не демонтировало рекламную конструкцию, данная рекламная конструкция демонтирована Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Демонтаж произведен 20.07.2017 на основании государственного контракта от 16.06.2017 № 7, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «Индустрия-А» (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 2.3 устава). Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции № 156178 составила 123 220,8 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отчетом к акту выполненных работ от 31.07.2017 № 2, актом выполненных работ от 31.07.2017 № 7801, счетом от 31.07.2017 № 7801, поручением на оплату расходов от 11.08.2017 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 15.08.2017 № 0200001.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензионные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что Комитет не представил в материалы дела доказательства вручения Обществу предписания о демонтаже рекламной конструкции; истец не доказал факт несения расходов по демонтажу вывески; иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с ее демонтажом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом
Минсвязи РФ от 31.07.2014 № 234) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи; факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом.

Как указал истец, доставку и вручение писем осуществлял оператор почтовой связи - ФГУП «Почта России», действовавший на основании лицензии; на уведомлении о вручении (ф. 119) имеется подпись представителя Общества, с его паспортными данными.

Оснований полагать, что данная подпись является поддельной либо что подписавшее лицо не имело полномочий на получение корреспонденции для Общества, не имеется; сомнения Общества в подлинности уведомления о вручении и в самом факте вручения письма ничем не подтверждены.

Общество не называет нормативный правовой акт, в силу которого выписка из
лицевого счета должна иметь подпись и печать обслуживающего банка.

Представленная истцом выписка скреплена электронной подписью уполномоченного лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, является надлежащим доказательством в подтверждение произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 4697 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 123 220 руб. 80 коп. расходов в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 4697 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.