Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ КОМПАС" (адрес: Россия 197100, Санкт-Петербург, Левашовский пр. 12А , ОГРН: );

заинтересованное лицо - Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (адрес: Россия 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки 68);

об отмене постановления №ТУ-47-ЮЛ-18-10741/3120-1 о назначении административного наказания по делу об АП №ТУ-47-ЮЛ-18-10741

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ КОМПАС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-47-ЮЛ-18-10741/3120-1 о назначении административного наказания по делу об АП №ТУ-47-ЮЛ-18-10741 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление), которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) в связи с рассмотрением обращения ФИО1, содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации от 18.06.2018 № Т247-27-10/2872.

По результатам рассмотрения ответной информации, поступившей письмом Общества от 22.06.2018 № 144, Отделением установлено, что между Обществом и ФИО2. был заключен договор микрозайма от 20.01.2018 № 19/5767 (далее - Договор) на сумму 9000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 08.02.2018 (20 дней) с уплатой суммы процентов за пользование займом из расчета 730 % годовых (2 % в день) в размере 3600 рублей. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Договора проценты по Договору начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В указанном письме Общество сообщило, что права требования по Договору 30.04.2018 были уступлены ООО «ТаргетСервис», а также представило арифметический расчет задолженности по Договору, в соответствии с которым задолженность ФИО2. по состоянию на 30.04.2018 (дата уступки прав требования по Договору) составляла 27180 рублей, из которых: 9 000 рублей - сумма займа, 18180 рублей - сумма процентов за пользование займом (9 000 рублей* 101 день*2% в день).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ и сумму основного долга по Договору, общий размер процентов, начисленных за пользование займом по Договору не должен превышать 18 000 рублей. Вместе с тем, из арифметического расчета задолженности по Договору, представленного Обществом в Отделение, следует, что сумма начисленных процентов за пользование займом по Договору составила 18180 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом требований части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу № ТУ-47-ЮЛ-18-10741 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое Постановление.

Полагая, что Постановление является незаконным, Общество ссылается на отсутствие в своих действиях события указанного административного правонарушения, отмечая, что, по его мнению, ограничение, установленное частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, применяется только в отношении процентов, начисляемых с момента наступления просрочки. В обоснование своей позиции Общество также приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ установлены особенности начисления микрофинансовой организацией процентов при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Так, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Указанный подход исключает возможность начисления «процента на процент», а также исключает начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от степени его возврата.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Если заемщик после этого приносит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по непогашенной заемщиком часть суммы основного долга, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено общее правило, ограничивающее размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа, трехкратным размером суммы выданного займа. Иными словами, данной нормой определено, что задолженность заемщика по начисленным процентам в любом случае не может превышать трехкратную сумму выданного займа.

Учитывая, что согласно части 20 статьи 5 Закона № 151-ФЗ проценты за пользование взимаются при недостаточности платежей ранее задолженности по основному долгу, таких доначислений может быть несколько, однако при этом общая сумма начисленного за период пользования займом процента все равно не должна превышать предела, установленного в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, а именно - трехкратной величины суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Общество произвело начисление процентов по Договору с нарушением ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу не допустить указанного нарушения, позволило Управлению прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Суд не выявил в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 данного постановления дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер деятельности Общества, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, при этом правом на ее осуществление наделены отдельные виды некредитных финансовых организаций - профессиональных кредиторов, Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ ограничения по порядку начисления суммы процентов за пользование займом и не допускать их неправомерного превышения.

Несоблюдение вышеуказанных требований свидетельствует о том, что противоправные действия Общества обусловлены пренебрежительным отношением к соблюдению ограничений, установленных Законом № 151-ФЗ, что свидетельствует об общественной опасности противоправного деяния Общества и, в этой связи, не позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При вынесении Постановления Управлением были приняты во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоЛП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данной связи, учитывая то, что Общество является средним предприятием и по имевшейся у Управлении информации за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности ранее не привлекалось, Постановлением Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.