Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные материалы и отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2012 № П6568 нежилого помещения общей площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 25.06.2019.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит арендодателю 200 000 руб. Данный платеж является депозитарным и подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору.

Согласно пункту 7.4. договора в случае отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и требования расторгнуть договор, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление за 60 дней до предполагаемой даты прекращения, а также выплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 000 руб.

Уведомлением от 15.07.2013 Предприниматель со ссылкой на пункт 7.4 договора отказался от исполнения договора с 15.09.2013 и потребовал освободить помещение.

В свою очередь Общество, указывая на обязанность Предпринимателя выплатить неустойку в сумме 1 000 000 руб. в случае принятия им в одностороннем порядке решения о расторжении договора аренды, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что инициатором расторжения договора выступил арендатор, реализовавший предоставленное ему право в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ответчик доказательств уплаты неустойки не предоставил.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка, установленная пунктом 7.4 договора, не может рассматриваться в качестве меры ответственности за реализацию арендодателем своего права на досрочное расторжение договора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Содержание пункта 7.4 договора не предписано законом или иными правовыми актами, не противоречит статьям 329 и 421 ГК РФ, и по своей природе является гарантией арендодателя, направленной на обеспечение права арендатора по надлежащему владению арендованным имуществом в течение всего срока, установленного договором аренды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Договор подписан сторонами без каких-либо возражений относительно положений, включенных в него.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также наступления указанных экстраординарных случаев, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в указанном размере им были перечислены ответчику во исполнение пункта 3.5 договора, согласно которому арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит арендодателю 200 000 руб. Данный платеж является депозитарным и подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.11.2013 № 41 указанный платеж был возвращен ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 4 167 руб., с ответчика – в сумме 20 833 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН 308290129700120Ю адрес: 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.10, к.2) 1 000 000 руб. неустойки.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН 308290129700120Ю адрес: 163000, <...>) в доход федерального бюджета 20 833 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.10, к.2) в доход федерального бюджета 4 167 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.