Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - предст. ФИО2 паспорт <...>

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 доверенность от 21.02.07 № 78-00-15-7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – ответчик, Управление) от 28.03.2007 № 78-04-08/440 (далее – Постановление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной #M12293 0 901807667 1265885411 24259 24261 2340384919 1223401823 4248825923 1366432095 24259ст.ст.6.6, 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)#S, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Должностным лицом ответчика на основании постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявитель привлечен к административной ответственности путем вынесения 28.03.2007 оспариваемого Постановления.

Административное расследование по делу не проводилось; ответчик привлек заявителя к ответственности на основании постановления зам.прокурора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого Постановления, обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Процессуальное нарушение, допущенное ответчиком, выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела: направления им в адрес заявителя телефонограммы № 21 от 16.03.2007 и телеграммы.

Заявитель оспаривает получение им телефонограммы и не оспаривает получение телеграммы.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 24.03.2005 № 5, не может расценить направление обществу телефонограммы надлежащим способом извещения, поскольку указанный способ не позволяет, при условии оспаривания ее получения, контролировать такое получение информации лицом, которому оно направлено. Указание в журнале телефонограмм фамилии лица, принявшего телефонограмму, само по себе не свидетельствует о том, что лицо действительно ее получило.

Телеграмма (л.д.65) была направлена заявителю в день вынесения оспариваемого Постановления, то есть 28.03.2007 в 17:51, а получена заявителем только на следующий день в 13:00. Таким образом, ответчик посредством направления обществу телеграммы известил его с опозданием, что также не может считаться надлежащим извещением.

Информация о каком-либо ином, надлежащем, способе извещения лица в деле отсутствует.

Указанное процессуальное нарушение суд расценивает как существенное, поскольку органом не была обеспечена возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои процессуальные права.

В связи с вышеизложенным, Постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 28.03.2007 № 78-04-08/440 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" к административной ответственности, предусмотренной #M12293 0 901807667 1265885411 24259 24261 2340384919 1223401823 4248825923 1366432095 24259ст.ст.6.6, 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.