Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188760, Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Ленина 10/-/-, ОГРН: <***> , ИНН: <***>, Дата регистрации 22.11.1996);

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О. 80/Б, ОГРН: <***>,ИНН: <***>, Дата регистрации 23.12.2004);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендный платежей за пользование объектами нежилого фонда - помещениями № 1-17, 24-30 общей площадью 181,9 кв.м, расположенными на третьем этаже в административном здании по адресу: 188760, <...>/Исполкомовская д.9/6, по договорам аренды от 26.06.2019 года № 5/19-П, от 25.09.2019 № 8/19-П, от 05.05.2020 № 1/20-П, от 30.06.2020 № 4/20-П, от 28.09.2020 № 5/20-П в общем размере 62 080 руб. 60 коп.по состоянию на 01.03.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ по делу № А56-58384/2021 в отношении должника УФССП России по ЛО о взыскании в пользу Администрации неустойки по договорам аренды от 26,06.2019 года № 5/19-П, от 25.09.2039 года № 8/19-П, от 05.05.2020 № 1/20-П, от 30.06.2020 № 4/20-П, от 28.09.2020 года № 5/20-П в размере 62 080 рублей 60 копеек) по состоянию на 01.03.2021 год.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58384/2021 судебный приказ от 09.07.2021 отменен.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО) заключены договоры аренды объекта недвижимого фонда от 26.06.2019 года № 5/19-П, от 25.09.2019 № 8/19-П, от 05.05.2020 № 1/20-П, от 30.06.2020 № 4/20-П, от 28.09.2020 № 5/20-П (далее -договора аренды).

По условиям договоров аренды УФССП России по ЛО переданы во временное владение и пользования объект нежилого фонда - помещения №№1-17, 24-30 общей площадью 181,9 кв.м., расположенные на третьем этаже в административном здании по адресу: 188760, Ленинградская область Приозерск ул. Калинина/Исполкомовская д. 9/6 (далее - Объект) (п. 1.1 договоров аренды).

В соответствии с пунктами 3.2.2 договоров аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды размер арендной платы за пользование Объектом составляет – 32 300 руб. в месяц.

Арендная плата без учета НДС вносится полностью ежемесячно, безналичным порядком, до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банка к исполнению платежного поручения арендатора (п. 4.2 договоров аренды).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.2.2. Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 62 080 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.