Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТЭКС" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 5/ЛИТЕРА А/ПОМ. 415 , ОГРН: 7811930880 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК ТРИКОТАЖ" (адрес: Россия 301268, д НОВАЯ КИРЕЕВКА, ТУЛЬСКАЯ обл КИРЕЕВСКИЙ р-н, 1 , ОГРН: 7847104735 );

о взыскании 430 678руб. 27коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.02.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Мегатэкс» (далее Истец, Подрядчик, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда 45-07/17-ПР от 21.06.2017 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Трикотаж» (далее Ответчик, Заказчик, Истец по встречному иску) суммы основного долга 430 678руб. 27Коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны не договорились между собой обо всех существенных условиях договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения, существенные условия которых также невозможно определить и договором подряда не охватываются, поскольку договор подряда направлен на получение результата работы, а фактические отношения сторон направлены на получение услуги – предоставление заемного персонала. Исходя из фактически сложившихся отношений, ответчик произвел соответствующую оплату, исходя из фактически затраченного времени, необходимого для изготовления единицы продукции.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда №45-07/17-ПР от 21.06.2017г. незаключенным, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском..

В судебном заседании 26 февраля 2018 года истец уменьшил сумму исковых требований до 236 484руб. 01коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда объяснения по делу и указав, что истец не представил доказательств расчета цены иска.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 21.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда 45-07/17-ПР. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик оплатить стоимость работ.

В соответствии с требованиями предусмотренными п. 2.5, заказчик до 5 числа месяца, следующего за расчетным обязан оплатить работы и направить Подрядчику подписанный Акт выполненных работ, акт сверки, либо мотивированный отказ от подписания Актов, в противном случае работы считаются выполненными качественно и в полном объеме, а Акты - подписанными и подлежащим оплате Заказчиком.

Существенные условия договора Стороны согласовали подписав Приложение №1 к договору, где установили стоимость часовой выработки, т. е. Норма-часа. В Приложении №2 Стороны установили минимальный объем норма-часов в месяц, а так же период выполнения работ. Каких либо иных способов оценки выполнения работ Стороны не устанавливали и не согласовывали.

Не согласившись с доводами первоначального Истца, Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в котором требует признать договор подряда 45-07/17-ПР. ее заключенным. Данное требование встречного иска Истец обосновывает отсутствием в договоре подряда срока начала и окончания работ, а так же, как полагает истец, оплата должна производиться не как согласованна сторонами в приложениях к договору №№1,2, исходя из стоимости «Часовой выработки, т. е. Норма-часа, а за каждое конкретное изделие.

Так же в своем возражении на исковое заявление первоначальный ответчик указывает на отсутствие в договоре сроков начала и окончания работ, что по его мнению так же делает договор не заключенным.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика.

Проекты договора подряда и Приложений к нему подготовлены подрядчиком, что следует из представленных истцом по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из материалов дела, также между истцом-подрядчиком и ответчиком по встречному иску подписан протокол разногласий к договору в тексте которого Стороны не меняли стоимость и условия оплаты выполненных работ указанные в приложениях №№1,2 к договору.

В возражении на встречное исковое заявление первоначальный Истец, подрядчик просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда 45-07/17-ПР не заключенным.

В этом же возражении Ответчик уточнил исковые требования по первоначальному иску, определив их в размере 236 484,01 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах первоначального ответчика приложенных к отзыву на исковое заявление, платежные поручения №№30875,30503 на сумму 194 194 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела суд установил, что в соответствии с п. 2.5. договора подряда Заказчик обязуется до 5 числа месяца, следующего за расчетным оплатить работы и направить Подрядчику подписанный Акт выполненных работ, акт сверки, либо мотивированный отказ от подписания Актов, в случае невыполнения данных действий Ответчиком работы будут считаться выполненными качественно и в полном объеме, а Акты - подписанными и подлежащим оплате Ответчиком.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела доказательства передачи Ответчику ежемесячных актов сдачи приемки выполненных работ.

Судом так же установлено, что первоначальный ответчик не выдвигал каких либо возражений против объемов и стоимости выполненных работ указанных в ежемесячных актах.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БТК Трикотаж» в пользу ООО «Мегатэкс» 236 484руб. задолженности и 11 614руб. расходов по госпошлине.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.