Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский городской поселок, ул. Рядового Леонида Иванова, д.14);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит» (адрес: Россия 188642, <...>, лит.Б, пом. 2-Н);

третье лицо: Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.05.2017 №6326/1.6-08 задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 9 789 152,64 руб., процентов за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 7 432 026,71 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также не допускать к участию в деле представителя истца, ссылаясь на то, что иск и доверенность подписаны от имени Администрации неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из ЕГРН главой Администрации является ФИО4 При этом, Всеволожским городским судом Ленинградской области, на основании решения по делу №2-9857/2021 ФИО4 восстановлен в должности главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Истец возражал на доводы Общества, указав, что решением Совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.12.2021 №305 ФИО4 отстранен от должности и на период отстранения главы Администрации ФИО4 исполняющим обязанности главы Администрации назначен ФИО5

Согласно статье 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации.

ФИО4 являлся главой Администрации с 21.12.2017 на основании Решения Совета депутатов от 21.12.2017 №33 и Распоряжения Администрации от 22.12.2017 №186-лс. Решением Совета депутатов от 14.12.2020 №217 дано согласие главе МО «Кузьмоловское городское поселение» на применение к ФИО4 меры ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверения. Распоряжением от 15.12.2020 №71-лс ФИО4 был уволен с должности в связи с утратой доверия. Исполняющим обязанности главы Администрации на основании решения Совета депутатов от 15.12.2020 №224 назначен ФИО5

12.11.2021 в материалы дела поступило исковое заявление Администрации о взыскании задолженности с Общества, подписанное от имени Администрации по доверенности ФИО6 При этом доверенность, приложенная к материалам дела, выдана 11.01.2021 и подписана ФИО5

Ответчик, указывая на то, что решение об увольнении ФИО4 признано недействительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 №2-9857/2021, просит оставить иск без рассмотрения, как подписанный неуполномоченным лицом.

Между тем, Обществом не принято во внимание, что этим же самым решением ФИО4 восстановлен в должности с 16.12.2021. Это означает, что до указанного периода обязанности главы Администрации правомерно исполнялись ФИО5, действующим на основании решения Совета депутатов от 15.12.2020 №224, принятого Советом депутатов в пределах их полномочий и не оспоренным в судебном порядке.

Поскольку иск подан в суд 12.11.2021, то есть до восстановления ФИО4 в должности, по доверенности, выданной ФИО7, которая не была отменена, следует признать, что доверенность на имя лица, подписавшего иск, является действительной. Ввиду изложенного у суда нет оснований полагать, что иск был предъявлен неуполномоченным лицом.

Что касается доводов ответчика об отсутствии полномочий у ФИО1, суд также отклоняет их, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлено решение Совета депутатов т 03.02.2022 №315 о увольнении главы Администрации ФИО4 с муниципальной службы в связи с утратой доверия, а также решение от 03.02.2022 №317 о назначении и.о. главы Администрации ФИО5

Общество указывает, что поскольку сведения о ФИО5 не внесены в ЕГРЮЛ, действующим главой Администрации является ФИО4

Между тем, данный вывод является ошибочным, прямо противоречащим положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в которой сказано, что действие данного Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом действующих коэффициентов, установление которых было экономически обосновано при разработке соответствующего нормативного акта.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также указал, что базовая ставка арендной платы за 2019 год составляет 24,45835, за 2020 год - 24,1535, за 2021 год - 24,31765.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Всеволожского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.05.2017 был заключен Договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:29, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, № 2-Б, общей площадью 20 000 кв.м.

С 1 января 2019 года вступил в силу Областной закон Ленинградской области от 25.12.2018 №141-03 «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов», согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 которого признаны утратившими силу Областной закон от 22 декабря 2015 года №137-оз «О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления городских поселений Ленинградской области» и Областной закон от 28 декабря 2015 года №141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области».

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории городского поселения, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего спора Администрация поселения является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, в связи с чем именно Администрация уполномочена обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по договорам аренды, заключенным в отношении таких земельных участков.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 Договора размер арендной платы на момент заключения Договора составляет 1 876 000 руб. без учета НДС; арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.8 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном (одностороннем) уведомительном порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Извещениями от 19.06.2019 №965/01-06, от 06.08.2020 №365/01-08, от 21.01.2021 №87/01-06 Администрация известила Общество об изменении размера арендной платы в связи с изменением законодательства соответственно на 2019, 2020 и 2021 годы. При этом на 2019 год размер арендной платы был установлен в сумме 4 545 349,06 руб. в год, на 2020 год – 5 229 060,88 руб., на 2021 год – 5 422 537,61 руб.

В силу п. 3.5 Договора арендная плата начисляется с 01.05.2017.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Общество в нарушении условий договора не исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2021, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 789 152,71 руб., на которую истцом начислено 7 432 026,71 руб. неустойки. Требование об оплате долга о 12.10.2021 №1796/01-06 оставлено Обществом без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество, возражая на требования Администрации, в отзыве ссылается на необоснованное применение при расчете арендной платы коэффициента КИО (коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций), как экономически необоснованного. При этом Общество ссылается на вступившее в силу решение суда по делу №А56-133054/2019. Также ответчик полагает, что Администрацией неверно определен базовый размер арендной платы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В спорный период размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, подлежал определению в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:

А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр,

где:

А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;

Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;

Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, принимается равным 1;

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости или иного документа, подтверждающего наличие обременений);

Кр - коэффициент развития, устанавливаемый в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1.

Решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 22.02.2018 №16 установлены коэффициенты наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов.

Размер коэффициентов установлен в для городского поселка Кузьмоловский установлен в диапазоне от 1,618 до 2,323.

При расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный Обществу, Администрация исходила из размера Кио 2,323, поскольку земельный участок обеспечен всеми коммуникациями (электро, газоснабжение, водоотведение).

Однако Общество полагает неправомерным применение указанного коэффициента, поскольку Решением Ленинградского областного суда от 06.08.2018 по делу №3а-113/2018 признано недействующим решение совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 22.02.2018 №16 в части установления коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио), применяемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, для «остальных населенных пунктов» в муниципальном образовании «Заневское городское поселение» в размере 2,323.

Действительно, в рамках указанного дела судом исследовался вопрос экономической обоснованно спорного коэффициента. Признавая недействительным Решение №16 в части установления коэффициента Кио в размере 2,323, установленного для земельных участков в муниципальном образовании «Заневское городское поселение», суд указал, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, принципа запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Коэффициент Кио, являясь одним из показателей расчета арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать, в том числе принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении принципа экономической обоснованности при принятии решения от 22.02.2018 №16 (применительно к оспариваемой норме), поскольку ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлен экономически обоснованный расчет оспариваемого административным истцом коэффициента Кио - 2,323 для МО Заневское городское поселение, поскольку из приложенной к проекту решения от 22.02.2018 N 16 таблицы, содержащей данные по МО Заневское городское поселение, не ясно применение максимального значения Кэл (для земель под кладбища, объекты обороны и безопасности), установленного в Отчете (стр. 48, таблица 19) в отношении населенного пункта Янино-1. Равно как не обосновано использование при расчете максимального значения Кгаз из Таблицы 19 Отчета, между тем так как муниципальным образованием представлены сведения о частичном газоснабжении д.Янино-1. Также для расчета Кио для д.Янино-1 в формулу расчета (без обоснования и учета генерального плана и правил землепользования и застройки поселения) взято максимальное значение Квснаб из Таблицы 19 для средне и многоэтажной многоквартирной застройки и коммерческого использования застройки.

Между тем, указанным решением суда признан недействительным коэффициент Кио, установленный для МО Заневское городское поселение. Аналогичного решения для Кузьмоловского городского поселения судом не принималось.

Кроме того, после вступления в силу Решения Ленинградского областного суда от 06.08.2018 по делу №3а-113/2018, Решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 21.02.2019 №08 было отменено решение Совета депутатов МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 22.02.2018 №16 «Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов».

В последующем, Советом депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области прияты решения от 11.04.2019 №27 и от 20.06.2019 №32 «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 22.02.2018 №16», которым внесены изменения в Решение №16 в части установления размеров коэффициентов Кио в зависимости от поселения Всеволожского района.

После внесения изменений в Решение №16, оно также было предметом рассмотрения судебных инстанций на предмет экономической обоснованности размеров установленных в нем коэффициентов Кио.

В частности, Решением Ленинградского областного суда от 21.04.2021 по делу №3а-183/2021 признан частично недействующим пункта 3 Решения №16 в той мере, в какой при предоставлении арендатором из администрации муниципального образования поселения, на территории которого расположен земельный участок, документов, подтверждающих отсутствие инженерных коммуникаций, не предусматривает использование при расчете Кио значения коэффициентов, учитывающих наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), теплоснабжения в размере равном «1».

При этом в удовлетворении требований о признании недействующим с момента принятия приложения 6, которыми установлены коэффиценты Кио для д. Разметелево МО «Колтушское сельское поселение», судом отказано. Отказывая в этой части в иске, суд исходил из того, что диапазон возможного значения Кио зависит от степени инженерного обеспечения - полное отсутствие подключения (Кио min) - максимально возможный коэффициент (Кио mах). Для земельных участков, расположенных в Ленинградской области, Кио min составит 1,00, Кио max - 2,323. Индивидуальный расчет коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей производиться с учетом обеспеченности различных систем энергоснабжения и транспортной доступности в разрезе назначения (разрешенного использования) участков.

Решением Ленинградского областного суда от 30.06.2020 по делу №3а-162/2020 признано частично недействующим решение Совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 22.02.2018 №16 (в редакции до внесения изменений решением совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11.04.2019 №27) в части установления коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио), применяемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, для населенных пунктов муниципального образования «Колтушское сельское поселение», за исключением <...> км, поселок при ж/д.ст. Манушкино, 16-й км, поселок при ж/д.ст., д. Рыжики, в размере 2,323. При этом суд исходил из того, что административным ответчиком не предоставлено доказательств обосновывающих применение при расчете коэффициента Кио максимально возможных коэффициентов в отношении всех земельных участков, расположенных на территории г. Всеволожска Ленинградской области, что свидетельствует о нарушении процедуры расчета установленной в итоговом заключении отчета №1-1-2017, предусматривающей расчет коэффициента Кио с учетом дифференциации вида разрешенного использования земельных участков, находящихся на территории населенного пункта.

Заявитель полагает неправомерным применение максимального коэффициента Кио, установленного применительно к его земельному участку. Между тем, судом установлено, что переданный Обществу в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для зданий торгово-складской базы. Земельный участок обеспечен всеми коммуникациями (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением (канализация), теплоснабжением). Следовательно, в этой ситуации применение максимально возможного коэффициента Кио при расчете арендной платы является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу №А56-133054/2019 отклоняется судом, поскольку выводы, сделанные в рамках указанного дела о экономической необоснованности коэффициента Кио, сделаны в отношении коэффициентов, установленных до внесения изменений в Решение №16. Оценка экономической обоснованности коэффициентов после внесения изменений в Решение №16 и дополнительного обоснования установленных коэффициентов судами не давалась.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных в решениях Ленинградского областного суда от 30.06.2020 по делу №3а-162/2020 и от 21.04.2021 по делу №3а-183/2021, а также учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка и его максимальную обеспеченность коммуникациями, суд приходит к выводу об экономической обоснованности примененных Администрацией коэффициентов.

Также ответчик полагает, что истцом неправильно определен размер базовой ставки.

Размер базовой ставки арендной платы установлен в приложении №1 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520. Для спорного земельного участка размер базовой арендной платы составляет 24,39.

В пункте 2.8 Постановления №520 указано, что начиная с 2018 года базовая ставка арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка подлежит индексации в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Индексация осуществляется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Показатель уровня инфляции, применяемый для индексирования размера базовой ставки арендной платы ежегодно не позднее 1 марта каждого года, определяется Правительством Ленинградской области.

Общество полагает, что показатели уровня инфляции применяются к изначально установленному размеру базовой ставки арендной платы, то есть к 24,39, и имена эта цифра корректируется каждый год.

Администрация считает, что показатель уровня инфляции применяется к ставке арендной платы предыдущего периода.

Между тем, по данным Росстата показатель инфляции отражает темп прироста потребительских цен к соответствующему периоду предыдущего года.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего 2017 года. Аналогичным образом применяются и показатели уровня инфляции. Следовательно, для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2019 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года, а ставка 2020 году определяется посредством увеличения базовой ставки на показатель уровня инфляции 2017, 2018 и 2019 года.

Таким образом, Администрация при расчете задолженности правильно определила размер базовой ставки арендной платы.

С учетом установленного порядка расчета арендной платы, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 составил 9 789 152,64 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Администрации в полном объеме.

Также Администрацией заявлено о взыскании с Общества 7 432 026,71 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 30.09.2021, а также санкций, начисленных на сумму долга до даты исполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Также необходимо учитывать, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497)

В соответствии с Постановлением №497 мораторий введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления Правительства № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, величину долга, неоднозначность ситуации, связанной с применением коэффициентов, размер заявленной Администрацией к взысканию неустойки, который практически соответствует сумме долга, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, подлежащей начислению до 31.03.2022 до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче первоначального иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит» в пользу Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 9 789 152,64 руб. задолженности, штрафные санкции в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонд Транзит» в доход федерального бюджета 74 691 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.