Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.09.2021 по делу №44-4151/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Строй» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 26.08.2021 размещено извещение № 0372200238821000032 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения и аукционную документацию.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В жалобе в Управление Общество указало на неправомерные действия Учреждения, выразившиеся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки; в нарушении правил описания объекта закупки; в установлении в проекта контракта условий об ответственности, не соответствующих Закону № 44-ФЗ; в установлении противоречивых условий о сроках действия банковских гарантий; в отсутствии в проекте контракта сроков возврата обеспечения гарантийных обязательств.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на внеплановой проверки Управление 09.09.2021 вынесло решение по делу № 44-4151/21, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим ч. 4, 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение в п. 6.3 раздела VI «Ответственность сторон» проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установило, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указало в оспариваемом решении Управление, данный пункт проекта контракта не соответствует буквальному содержанию ч. 7 ст. 34 Закона № 34- ФЗ, в нем отсутствует установленное в данной норме указание на установление законодательством Российской Федерации иного порядка начисления пеней.

Между тем положение п. 6.3 проекта контракта соответствует положениям ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Обществом в жалобе и Управлением в оспариваемом решении не приведено, какой в рассматриваемом случае иной порядок начисления пеней установлен законодательством, каким образом отсутствие указанного условия из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ нарушает права участников закупки и лица, с которым по ее результатам заключается контракт.

Кроме того, в резолютивной части решения Управление вменило Учреждению нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает обязанность заказчика установить в контракте ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако, как следует из раздела VI «Ответственность сторон» проекта контракта, Учреждение установило в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ условия об ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Спорный п. 6.3 проекта контракта соответствует типовому контракту, использовавшемуся заказчиком с учетом действовавшего на момент проведения закупки постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

С учетом изложенных обстоятельств вывод Управления о нарушении Учреждением ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неправомерен.

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 указанного Закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В оспариваемом решении Управление указало на неустановление Учреждением в проекте контракта срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем п. 7.3 раздела VII «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 7.1, 7.5 и 7.6 контракта, возвращаются поставщику в срок, не превышающий 30 (Тридцать) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

При этом п. 7.1, 7.5 и 7.6 проекта контракта предусмотрены случаи уменьшения обеспечения исполнения обязательств по нему, соответствующие ч. 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Учреждение установило в соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в проекте контракта срок возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями указанной нормы, а вывод Управления об обратном не соответствует материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 09.09.2021 по делу №44-4151/21 признается недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2021 по делу №44-4151/21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.