Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.09.2021 по делу № 44-4150/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Строй» (далее – Общество).

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, на 11.01.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 26.08.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200238821000031 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 38 966 666 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 03.09.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 28023-ЭП/21) на действия заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372200238821000031, выразившиеся в нарушении, по мнению Общества, пункта 2 части 1 статьи 64, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, несоответствии установленных заказчиком в документации рекомендаций по сроку банковской гарантии Закону № 44-ФЗ, отсутствии в проекте контракта сроков возврата обеспечения гарантийных обязательств.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 09.09.2021 вынесло решение по делу № 44-4150/21, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 4, 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Учреждение, пункт 6.3 проекта контракта, вопреки выводу Управления, соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также типовому контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли от 07.04.2020 № 1152 (далее – Типовой контракт); пункт 7.3 проекта контракта свидетельствует о соблюдении заказчиком требования части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в числе прочих электронных документов проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение в пункте 6.3 раздела VI«Ответственность сторон» проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установило, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указало в оспариваемом решении Управление, данный пункт проекта контракта не соответствует буквальному содержанию части 7 статьи 34 Закона № 34-ФЗ, в нем отсутствует установленное в данной норме указание на установление законодательством Российской Федерации иного порядка начисления пеней.

Между тем положение пункта 6.3 проекта контракта соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Обществом в жалобе и Управлением в оспариваемом решении не приведено, какой в рассматриваемом случае иной порядок начисления пеней установлен законодательством, каким образом отсутствие указанного условия из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ нарушает права участников закупки и лица, с которым по ее результатам заключается контракт.

Кроме того, в резолютивной части решения Управление вменило Учреждению нарушение части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает обязанность заказчика установить в контракте ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако как следует из раздела VI«Ответственность сторон» проекта контракта, Учреждение установило в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия об ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Спорный пункт 6.3 проекта контракта соответствует Типовому контракту, использовавшемуся заказчиком с учетом действовавшего на момент проведения закупки постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

С учетом изложенных обстоятельств вывод Управления о нарушении Учреждением части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неправомерен.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 указанного Закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В оспариваемом решении Управление указало на неустановление Учреждением в проекте контракта срока возврата денежных средств в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем пунктом 7.3 раздела VII«Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 7.1, 7.5 и 7.6 контракта, возвращаются поставщику в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

При этом пунктами 7.1, 7.5 и 7.6 проекта контракта предусмотрены случаи уменьшения обеспечения исполнения обязательств по нему, соответствующие частям 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Учреждение установило в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в проекте контракта срок возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями указанной нормы, а вывод Управления об обратном не соответствует материалам дела.

Вывод Управления о нарушении заказчиком частей 4, 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неправомерен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ввиду изложенного требование Учреждения о признании недействительным решения Управления по делу № 44-4150/21 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2021 по делу № 44-4150/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.