Гражданский кодекс часть 1

к ФГУ здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

третье лицо: ФИО1

о взыскании 52.850 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов.от 14.01.2010 №358418-191/10

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.12.2009 №1-38/2007

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 52.850 руб. ущерба.

Определением от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что 14.02.2007 водитель ФИО1 самовольно использовал транспортное средство, за пределами рабочего времени, без служебной необходимости и без путевого листа, в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей и не действовал по заданию Учреждения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 в городе Санкт-Петербурге на Воздухоплавательной улице у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е755МУК98, под управлением водителя ФИО4 али оглы и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 2.7 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е755МУК98, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОГИБДД Московского района города Санкт-Петербурга, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2007 (л.д.15-17).

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства и отчетом об оценке стоимости его восстановления, составленными независимым оценщиком - ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е755МУК98, с учетом износа составила 57.370,86 руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0128421709 от 20.12.20006 (л.д.7), истцом платежным поручением №50193 от 17.04.2007 (л.д.36) произведена страховая выплата в размере 52.850 руб. потерпевшему ФИО4 али оглы.

Исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной страховой суммы предъявлены к ответчику как владельцу транспортного средства в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, являвшегося его работником и находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения ответчика основаны на том, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 произошло при использовании автомобиля указанным лицом не при исполнении служебных обязанностей, а самовольно. В подтверждение доводов представлены документы служебной проверки в отношении ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела (справкой о ДТП от 14.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2007) подтверждается, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению лицом, владевшим источником повышенной опасности - ФГУ здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Учреждения помимо его воли в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, но на момент аварии не исполнявший трудовые обязанности.

Представленные ответчиком документы не подтверждают достоверно факт противоправного поведения водителя ФИО1, выразившегося в незаконном проникновении в гараж и в названный автомобиль, то есть противоправного завладения автомобилем марки ГАЗ 3110.

Следует отметить, что изложенные ответчиком доводы являются основанием для предъявления самостоятельных требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУ здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ОСАО "Ингосстрах" 52.850 руб. ущерба и 2.085,50 руб. расходов на уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.