Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №107/11, №108/11, №110/11, №114/11, №615/11, №629/11, №627/11 от 22.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части неотмененной решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/34221@ от 23.12.2008, а так же решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №203/11, №205/11, №207/11, №201/11, 199/11, №198/11, №204/11 от 22.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в части не отмененной решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/34221@ от 23.12.2008.

В остальной части ранее заявленных требований, заявитель ходатайствовал об отказе от требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что частичный отказ от требований при данных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от заявления в части обязания Инспекции устранить вредные последствия принятия недействительных решений и восстановлении нарушенных прав налогоплательщика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, март, июнь, июль, август 2006 года, представленных ООО «Сильвер».

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу были вынесены Решения №107/11, №108/11, №110/11, №114/11, №615/11, №629/11, №627/11 от 22.10.2008 о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности, а также Решения №203/11, №205/11, №207/11, №201/11, 199/11, №198/11, №204/11 от 22.10.2008об отказе в возмещении (возмещении частично) суммы налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия налоговым органом указанных решений послужили следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность ООО «Сильвер» - 1 человек;

- ООО «Сильвер» не находится по адресу государственной регистрации;

- складских помещений и транспортных средств у Общества нет, равно как и договоров на их аренду;

- оплата таможенных платежей списывается с таможенных карт третьих лиц;

- Инспекция из ответа МРЭО ГАИ №12/1-1359 от 18.09.2008делает вывод о невыдачи
водительских удостоверений 78 АТ№623742 и 78 АА№315224;

- Инспекция установила, что Общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность;

- из отчетов комиссионера не видно, кто конечный покупатель;

- ООО «Сильвер» утратило контроль за комиссионными товарами;

-налоговый орган делает вывод о том, что товары, переданные комиссионеру, были реализованы, а не хранятся у комиссионера;

- Инспекция сделала вывод о том, что договор комиссии является притворной сделкой и в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ ничтожен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не может согласиться с доводами налогового органа и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Среднесписочная численность ООО «Сильвер» не может выступать основанием для каких-либо налоговых последствий для Общества. Численность Общества - это отражение фактическойнеобходимости трудового ресурса. ООО «Сильвер» предоставило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, отражающие всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, соответственно небольшой размер среднесписочной численности не повлиял на нормальную работу налогоплательщика.

Суд не может согласиться с выводом Инспекции об отсутствии Общества по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Митавский пер., д. 3, лит. А, пом. 34-Н. Протокол осмотра №1 от 30.05.2008 доказывает только тот факт, что в момент проведения осмотра никого из сотрудников ООО «Сильвер» не было в помещении, где организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Тем не менее из материалов дела следует, что ООО «Смльвер» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу:191014, Санкт-Петербург, Митавский пер., д.3, лит. А, пом. 34-Н.

Отсутствие у Общества основных средств, складских помещений и автотранспорта компенсируется комиссионным способом торговли, а также специальными условиями заключенных договоров, по которым комиссионеры получают товары на условиях самовывоза непосредственно после выпуска товаров для внутреннего потребления с таможенной территории. ООО «Сильвер» таким способом существенно сокращает реализационные издержки для формирования положительного баланса. Указанные обстоятельства подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, представленными налогоплательщиком для камеральных проверок и в суд.

Довод Инспекции о том, что НДС на таможне оплачен за счет денежных средств третьих лиц не правомерен, так как оплата произведена с таможенных карт третьих лиц по финансовым поручениям комиссионера за ООО «Сильвер». Денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой ООО «Сильвер» от реализации комиссионером комиссионных товаров. С третьими лицами у Общества нет взаимных обязательств, оформленных в соответствии с законодательством, но в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Общество обязано принять исполнение обязательства, предложенное со стороны третьего лица. Общество уменьшило дебиторскую задолженность комиссионера на ответствующие суммы на основании актов сверок и зачета взаимных требований, писем. В соответствии с требованиями налогового законодательства Общество исчислило НДС с данных сумм к уплате в бюджет.

В обжалуемых решениях Инспекция указывает на то, что в сентябре 2008 года от МРЭО ГАИ был получен ответ №12/1-1359 от 18.09.2008 о том, что водительские удостоверения 78 АТ№623742 и 78 АА№315224 официально не выдавались. На основании этого факта Инспекция делает вывод о представлении недостоверной информации представителем организации комиссионера ООО «Результат-Профит». Следует обратить внимание, что ответ из МРЭО ГАИ был получен Инспекцией за рамками проведенных камеральных проверок (срок проверки с 12.04.2008 по 14.07.2008), следовательно, содержание указанного ответа МРЭО ГАИ не должно было входить в решения, поскольку у налогоплательщика не было возможности в рамках письменных возражений проверить или оспорить эту информацию. Кроме того, товаросопроводительные документы, из которых изымались номера водительских удостоверений, были предоставлены не налогоплательщиком и претензии к данным документам не могут переноситься на налоговые доначисления ООО «Сильвер». Данные обстоятельства существенно нарушают процессуальные права налогоплательщика и требования НК РФ о сроках проведения камеральной проверки.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о фиктивности сделок. Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности характеризует деятельность подавляющего большинства юридических лиц и не может рассматриваться как основание для доначисления налога.

Нельзя признать незаконным то обстоятельство, что комиссионер в своих отчетах, равно как и субкомиссионер не раскрывают перед комитентом своих конечных покупателей. Данная информация относится субкомиссионером к коммерческой тайне и при ее раскрытии он рискует потерять прибыль от своей деятельности, поскольку при таких обстоятельствах покупатель и комитент могут начать сотрудничать «напрямую» без посредников. ООО «Сильвер» заинтересовано в том, чтобы установить прямые отношения купли-продажи со всеми контрагентами и не терять часть выручки на комиссионных договорах.

Не находит подтверждения вывод Инспекции об утрате ООО «Сильвер» контроля за товарами, переданными на комиссию. Комиссионер Общества (ООО «Результат-Профит») ежемесячно отчитывается по количеству реализованного товара и по остаткам на складах.

Поскольку в решениях налоговый орган настаивает на том, что договор комиссии является фиктивным (притворным), в данной части к пониманию определения «притворный» должна применяться ст. 170 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

С учетом изложенного, налоговый орган не вправе был ссылаться на притворный характер комиссионной сделки, поскольку документально не доказан сам факт наличия основной сделки, для прикрытия которой применялся договор комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Оспариваемыми решениями налоговый орган предполагает фактическое прекращение права собственности ООО «Сильвер» на переданные на комиссию товары, поскольку вменяет налогоплательщику реализацию товаров. Таким образом, налоговый орган, исходя из текста решения, опосредовано лишает заявителя права требования к ООО «Результат-Профит» на сумму более чем 150 миллионов рублей.

Документы, подтверждающие комиссионные операции, представленные для проверки, содержат всю необходимую информацию относительно номенклатуры, цен, и операций с товарами. Данной информации достаточно для камеральной проверки правильности отражения в налоговой декларации по НДС сумм налога.

Суд находит, что Инспекция не собрала в ходе проверки неоспоримых объективных доказательств притворности сделок по передаче товаров на комиссию, вследствие чего, суд находит, что Решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №107/11, 108/11, 110/11, 114/11, 615/11, 629/11, 627/11, от 22.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №203/11, 205/1207/11, 201/11, 199/11, 198/11, 204/11 от 22.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными в полном объеме Решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №107/11, 108/11, 110/11, 114/11, 615/11, 629/11, 627/11 от 22.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части не отмененной Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/34221@ от 23.12.2008, а так же Решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу №203/11, 205/11, 207/11, 201/11, 199/11, 198/11, 204/11 от 22.10.2008 об отказе в возмещении суммы НДС в части не отмененной Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/34221@ от 23.12.2008.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 28 000 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.