Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (адрес: Россия, 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 30.05.2007, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский сборочный завод" (адрес: Россия, 188640, <...>,к.А2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.07.2017, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский сборочный завод» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.01.2015 № 40228 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 95 628 рублей 67 копеек и неустойки в размере 21 889 рублей 82 копеек по состоянию на 11.12.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, составляющего 95 628 рублей 67 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.12.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 95 628 рублей 67 копеек, неустойку в размере 17 332 рублей 74 копеек по состоянию на 11.12.2017, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, составляющего 95 628 рублей 67 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25 процента годовых, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что расчет истца не основан на законе, а методика, на которую имеется ссылка в протоколе лаборатории, не была аттестована, как это предусмотрено законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения № 40228 (далее – договор), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через водопроводную присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Приложения к договору содержат сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: <...> (цеха).

Подпунктами «р» и «с» пункта 4.1 договора на истца возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «т» пункта 4.3 договора на ответчика возложена обязанность соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Приложение № 2 к договору «Акт разграничения ответственности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям и вооружениям на них» содержит указание на то, что местом отбора проб канализационных стоков с территории абонента является контрольный канализационный колодец КК-19.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения МО «Город Всеволожск» от 20.12.2016 № 16.101 подтверждено, что представителями истца в присутствии представителя ответчика из контрольного колодца № КК-19 осуществлен отбор проб, которые в день отбора проб по акту приема-передачи переданы в лабораторию ЗАО «Центра исследования и Контроля Воды». Также акт содержит сведения об отборе параллельной и резервной проб.

Отбор проб сточных вод осуществлен в соответствии с процедурой, установленной разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525: с уведомлением абонента о предстоящих отбора проб сточных вод с использованием средств электронной почты за один час до отбора проб.

Уведомлением от 28.12.2016 № 5378 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы канализации и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Подпункт «д» пункта 4.2 договора предусматривает право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а подпункт «е» пункта 4.3 договора возлагает на ответчика обязанность производить оплату по договору в порядке, сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведении, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.9 договора). Согласно пункту 3.5 договора расчеты за воду и стоки, включая плату за превышение лимитов водоотведения, плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляется на основании платежных документов, выставленных истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) на расчетный счет ответчика (абонента).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты абонентом водоснабжения и водоотведения считается дата поступления денежных средств от абонента на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

В соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644 с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за декабрь 2016 года, истец начислил ответчику платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 95 632 рублей 04 копеек. Истцом представлен соответствующий счет от 31.12.2016 № 1181, счет-фактура от 31.12.2016 № 2418 с расшифровкой.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего, что у истца отсутствовали законные основания для начисления платежей с использованием формулы, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Указанной формулой предусмотрено определение платежа исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, тарифа на водоотведение, действующего для абонента, и коэффициента, представляющего собой частное от разности между фактической и допустимой концентрацией загрязняющего вещества и допустимой концентрации того же загрязняющего вещества.

Именно в отношении применения указанного коэффициента заявлены возражения ответчиком: между сторонами отсутствует спор относительно объема водоотведения и тарифа в размере 52,85 руб./куб.м стоков, установленного приказом ЛенРТК от 19.11.2015 № 208-п в редакции приказа от 21.01.2016 № 3-п на второе полугодие 2016 года.

Приложение № 3 к Правилам № 644 о нормативных показателях общих свойств сточных вод и допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в пункте 8 содержит указание на кратность разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см, максимальное допустимое значение которой в составляет 11, то есть окраска в пробе сточной воды исчезает при добавлении в емкость с нею чистой воды в объеме, не превышающем 11 объемов пробы. Из протокола определения показателей состава и свойств проб от 26.12.2016 № 2-635/26, составленного лабораторией ЗАО «Центр исследования и контроля воды», следует, что кратность разбавления окрашенных вод равна 1:70, то есть окраска сточных вод, отобранных из контрольного колодца ответчика, исчезла при добавлении чистой воды в объеме, превышающем объем пробы в 70 раз.

Таким образом, у истца были основания известить ответчика о превышении установленного норматива в 6,36 раз (получено при делении 70 на 11).

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что Методика ЦВ 2.00.45-95 (далее – Методика), использованная лабораторией ЗАО «Центр исследования и контроля воды», проводившей исследование спорной пробы, при проведении мероприятий по измерению кратности разбавления окрашенной сточной воды не прошла обязательную валидацию по ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и в соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 8.589-2001 не зарегистрирована в федеральном реестре методик выполнения измерений (МВИ), и на необходимость применения при исследовании отобранных проб Методических рекомендаций ПНД Ф 12.16.1-10 «Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых».

В соответствии с приказом Минприроды России от 07.12.2012 № 425 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» показатель «кратность разбавления окрашенных вод» не входит в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к точности его измерений отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) методика определения показателя, не имеющего установленных требований к точности измерений, не аттестуется. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений передают сведения об аттестованных методиках измерений, следовательно, Методика не подлежит регистрации в Федеральном информационном фонде, так как не является методикой измерений по смыслу названных правовых актов. Более того, Правила № 644, в которых нормируется показатель «кратность разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см», не устанавливает требований к методикам, используемым для определения показателей общих свойств сточной воды. Указанные ответчиком Методические рекомендации ПНД Ф 12.16.1-10 не являются методикой измерений, поэтому не подлежит обязательному применению исследовательской лабораторией.

Кроме того, лаборатория ЗАО «Центр исследования и контроля воды» аккредитована Федеральной службой по аккредитации в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении к аттестату аккредитации от 05.05.2015 № RA.RU.515505, в котором определены не только объекты исследований, определяемые характеристики (показатели), диапазон определений, но и документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений. По объекту «сточные воды» по показателю «кратность разбавления окрашенных вод, количество разбавлений» в качестве документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений показателя определена именно Методика.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 в приложение № 3 Правил № 644 внесены изменения, исключившие спорный показатель кратности разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см, не имеет правового значения, поскольку в период, когда отобрана проба, такой показатель подлежал применению.

В части, касающейся определения платы за превышения норматива содержания в сточных водах ответчика общего железа, расчет ответчиком не оспорен.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1п к договору в пункт 14.3 договора внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационого хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, введенной в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Истцом за период с 21.01.2017 по 11.12.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 17 332 рублей 74 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.12.2017 № 2755 истец уплатил государственную пошлину в размере 4530 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4389 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 141 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский сборочный завод» в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»:

денежные средства в размере 112 961 рубля 41 копейки, в том числе основную задолженность в размере 95 628 рублей 67 копеек и неустойку в размере 17 332 рублей 74 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 95 628 рублей 67 копеек, начисленную с 12 декабря 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4389 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.