Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 27.10.2016 №16/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп. 1.3 п.1, пп.1.8 п.1, пп.2.1 п.2 Раздела IV решения, с исключением из резолютивной части решения начисленных на основании указанных пунктов решения сумм недоимки, штрафов, пени,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2017, генеральный директор ФИО2 (протокол от 06.09.2012, приказ от 01.10.2012 №34, паспорт),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 02.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2016 №16/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп. 1.3 п.1, пп.1.8 п.1, пп.2.1 п.2 Раздела IV решения, с исключением из резолютивной части решения начисленных на основании указанных пунктов решения сумм недоимки, штрафов, пени на общую сумму 13 766 088 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТСН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №16/77 от 04.06.2016 и вынесено решение №16/288 от 27.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее ? Управление).

Управление, оценив доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе и материалы проверки, приняло решение оставить апелляционную жалобу ООО «ТСН» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2016 № 16/288 без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 27.10.2016 № 16/288 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество не согласилось с выводами Инспекции о нарушении требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), содержащимися в подпункте 1.3 пункта 1 Раздела IV оспариваемого решения, и считает неправомерным доначисление налога на прибыль организации в сумме 3 676 791 руб., подлежащего уплате за 4 квартал 2014 года, а также соответствующих пени.

Также Общество полагает, что содержащийся в подпункте 1.8 пункта 1 Раздела IV оспариваемого решения вывод Инспекции о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в 2012 году – на 14 388 410 руб., в 2013 году – на 4 279 736 руб. не соответствует статье 252 НК РФ и фактическим обстоятельствам; увеличение на указанные суммы налоговой базы за 2012-2013 гг., соответствующее доначисление налога на прибыль и пени является неправомерным.

Заявитель указывает, что его действия при заявлении налоговых вычетов по НДС в 4-ом квартале 2014 года соответствовали положениям пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 171, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ; содержащиеся в подпункте 2.1 пункта 2 Раздела IV оспариваемого решения выводы Инспекции о неуплате (неполной уплате) в бюджет НДС в сумме 3 309 112,71 руб. вследствие неправомерно заявленных налоговых вычетов по необоснованным расходам не соответствует указанным выше нормам НК РФ; доначисление и уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пени является неправомерным.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно договору строительного подряда №15/13 от 30.08.2013 (далее – договор), заключенному между ОАО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (заказчик) и ООО «ТСН» (подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на условиях, установленных настоящим Договором, выполнить на объекте: «Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале города Мурманск – 2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34» комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включая разделы: ОВ1; ОВ2; ХС; ВК; АОВ2; АУГП; АУВП.ПТ; АУВП.АПТ; ПС; СОУЭ; ЭМ1; ЭМ; ЭО и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8 договора установлено, что приемка объемов выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Приемка скрытых работ и ответственных конструкций осуществляется на основании актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ с подписанием лицом, осуществляющим технический надзор и контроль за производством работ, а так же сторонами договора. Таким образом, указанными условиями договора четко определён порядок сдачи/приема выполненных работ.

Согласно договору строительного подряда № 1113М от 30.08.2013, дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2014, ООО «ТСН Механика» обязуется выполнить на объекте «Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале город Мурманск-2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34» комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включая разделы ОВ1, ОВ2, ХС, ВК, АУВП.ПТ, и сдать результат заказчику.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2014 к договору № 1113М от 30.08.2013 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор подряда и установить стоимость дополнительных работ в размере 25 449 771 руб. (включая НДС). Перечень дополнительных работ приведен в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Из представленных налогоплательщиком КС-2 и КС-3 с указанием в качестве объекта производства работ ТРК О’Кей Мурманск следует, что заявленные работы по электрическим системам произведены на объекте ТРК О’Кей Мурманск на основании дополнительного соглашения № 2/1 от 22.09.2014 к договору № 1113М. Период проведения работ за период 01.11.2014 по 10.11.2014, субподрядная организация – ООО «ТСН Механика». Видами работ, установленными данным договором, являлись монтажно-наладочные работы по внутренним сетям электроснабжения на сумму 18 383 953,92 руб., кроме того НДС 3 309 111,71 руб.

Также в подтверждение выполнения ООО «ТСН Механика» работ на объекте ТРК О’Кей Мурманск в материалы дела представлена счет-фактура от 10.11.2014 №124 в сумме 21 693 065,63 руб. (включая НДС в сумме 3 309 111,71 руб.).

Согласно представленных заявителем актов выполненных субподрядчиком ООО «ТСН Механика» работ по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2014, ООО «ТСН Механика» осуществлялись работы на объекте «Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале город Мурманск-2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34» по выполнению монтажно-наладочных работ по внутренним сетям электроснабжения.

Судом установлено, что указанные работы не входят в перечень работ, поименованных в договоре строительного подряда № 1113М от 30.08.2013 и дополнительном соглашении № 2 от 22.09.2014 к договору № 1113М, заключенных между ООО «ТСН Механика» и ООО «ТСН».

Согласно справки формы КС-3 № 3н от 28.11.2014 ОАО «СК «АСМ» за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 принято работ у Общества на сумму 11 726 104,39 руб., кроме того НДС 2 110 698,79 руб., в том числе, работ по внутренним сетям электроснабжения, согласно акту принятых работ по форме КС-2 № 6/3н на сумму 9 995 503,30 руб.

В свою очередь, Обществом согласно справке КС-3 № 3н от 28.11.2014 принято работ у ООО «ТСН Механика» на сумму 1 730 601,09 руб., кроме того НДС 311 508,20руб.

Стоимость работ по внутренним сетям электроснабжения, принятая ОАО «СК «АСМ» (заказчиком), согласно акту КС-2 № 6/3н от 28.11.2014 составляет 9 995 503,30 руб., что несопоставимо (меньше на 8 388 450 руб.) стоимости работ, принятых ООО «ТСН» от субподрядчика ООО «ТСН Механика» в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 от 10.11.2014 в размере 18 383 953,92 руб. (без НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость заявленных расходов по ООО «ТСН Механика» по работам по внутренним сетям электроснабжения не принималась заказчиком работ – ОАО «СК «АСМ».

В ходе сравнения видов выполненных работ и использованных материалов для установления соответствия работ, заявленных в акте КС-2 №1 от 10.11.2014, полученном от ООО «ТСН Механика», и в акте, составленным по сдаче работ заказчику – ОАО «СК «АСМ» № 6/3н от 28.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, установлено, что заявленные в акте КС-2 №1 от 10.11.2014 работы не принимались заказчиком – ОАО «СК «АСМ» в указанный период.

В соответствии со статьей 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ производственного назначения.

Форма № КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, но и содержит расшифровку видов и объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.

Заявителем в материалы дела представлена справка без номера и даты ООО «ТСН Механика» и приложенные к ней выписка из книги продаж и Регистра учета операций выбытия имущества, информация в которых, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что операции, связанные с выполнением монтажных работ согласно письму заявителя №1400721-01 от 21.07.2014, были отражены в бухгалтерском учете ООО «ТСН Механика». Все причитающиеся налоги были начислены и уплачены.

Изучив представленные заявителем документы, суд находит информацию, содержащуюся в данных документах, противоречащей доводам Общества.

В представленной заявителем выписке из Книги продаж указана счет-фактура от 10.11.2014 №124 на сумму 21 693 065,63 руб. (включая НДС) за работы, выполненные ООО «ТСН Механика» на объекте «ТРК Окей Мурманск».

Указанная счет-фактура №124 от 10.11.2014 была представлена Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район…», в то время как заявитель указывает на проведение работ на объекте ТРК О’Кей Мурманск.

Как указывает заявитель в своем заявлении, в ходе проведения проверки бухгалтерия Общества предоставила по запросу Инспекции документы (исх. № 31 08.02.2016), в которых ошибочно указан объект «Метро Кэш энд Керри» Московская область, Ногинский р-н, а не объект «ТРК Окей Мурманск». Поэтому в бухгалтерии заявителя были проведены неверные документы. Правильные документы в двух оригинальных экземплярах находились в ООО «ТСН Механика».

Заявителем не дано объяснение тому обстоятельству, что ООО «ТСН Механика», имея «правильные документы» (справки формы КС-2 и КС-3) в двух оригинальных экземплярах по работам, выполненным на объекте «ТРК Окей Мурманск», выставляет счет-фактуру №124 от 10.11.2014 в адрес ООО «ТСН» по «Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район…».

Обществом представлен счет на оплату №2614М5 от 10.11.2014 на сумму 21 693 065,63 руб. (включая НДС), где поставщиком указан ООО «ТСН Механика», покупателем ООО «ТСН».

В графе товары (работы, услуги) указано «Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район…». На данном счете также имеется рукописный текст «Метро Ногинск к оплате 29.12.2014», а также подпись генерального директора ООО «ТСН» ФИО2

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено; сведения, содержащиеся в счет-фактуре №124 от 10.11.2014, а также в счете на оплату №2614М5 от 10.11.2014 заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов регламентированы Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации».

Расходы по субподрядчику ООО «ТСН Механика» на основании актов КС-2, КС-3, № 2 от 10.11.2014 на сумму 18 383 953,92 руб. не приняты заказчиком, не оплачены им и, следовательно, не направлены на получение дохода.

Представленный на проверку счёт-фактура №124 от 10.11.2014 в графе наименование товара (описания выполненных работ, оказания услуг) содержит указание на объект Метро Кэш энд Керри; объект: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> участок 4. По договору 2614М от 01.07.2014, КС 2, 3 от 10.11.2014.

При этом Общество в обоснование своих расходов представило документы (акты выполненных работ) по работам, выполненным с привлечением ООО «ТСН Механика» на объекте «ТРК Окей Мурманск» на основании договора строительного подряда № 1113М от 30.08.2013. Таким образом, указанный счет-фактура №124 от 10.11.2014 содержит недостоверные и противоречивые данные и не может использоваться в качестве документа, на основании которого в соответствии со статьей 169 НК РФ предоставляется налоговый вычет по НДС.

В нарушение положений пункта 1 статьи 146, статей 169, 171, 172 НК РФ организацией за 4 квартал 2014 года необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 3309111,71 руб. по счету-фактуре ООО «ТСН Механика». Указанный счёт-фактура содержит недостоверные сведения (по операциям, которые не выполнялись) и не может быть принят к вычету.

В нарушение статьи 252 НК РФ были неправомерно списаны в расходы затраты по актам КС-2, КС-3 № 2 от 10.11.2014 на сумму 18 383 953,92 руб.

Обществом в материалы дела представлена справка (на запрос исх. №б/н от 04.04.2017) с приложенными к ней документами, подписанная ФИО6, в то время как обязанности исполнительного органа ООО «ТСН Механика» с 23.02.2016 возложены на ФИО7, являющегося конкурсным управляющим ООО «ТСН Механика». Полномочия ФИО6 на подписание и представления такого рода документов и информации от лица ООО «ТСН Механика» в материалы дела не представлено.

В справке ООО «ТСН Механика» отсутствует дата и номер исходящей корреспонденции, отсутствует подтверждение направления указанного письма по почте, либо в электронном виде, что, в свою очередь, не может подтверждать реальность документооборота между организациями в отношении указанных документов. На основании изложенного, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства осуществления Обществом реальных сделок с ООО «ТСН Механика» на объекте «ТРК Окей Мурманск».

Также в материалы дела представлен договором строительного подряда №2012-17 от 07.03.2012, из содержания которого следует, что ООО «Гера» (заказчик) поручает, а ООО «ТСН» (подрядчик) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, а также выполнению монтажно-наладочных работ по электрическим и механическим системам на объекте «Торговый Центр «Акварель», расположенном по адресу: <...>.

ООО «ТСН» с целью исполнения договора с ООО «Гера» заключен договор подряда (субподряда) №2012-30 от 25.06.2012 с ООО «Энергострой».

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда № 2012-30 от 25.06.2012: заказчик (ООО «ТСН») поручает, а подрядчик (ООО «Энергострой») принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ по электрическим системам: ЭМ, ЭС, ЭН на объекте «Торговый центр «Акварель», расположенном по адресу: <...>. Объем выполняемых работ определяется проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику перед началом работ на электронном носителе (CD диск), локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение №1 и №2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение №1 и №2 к настоящему договору) и составляет 37 498 025 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) – 5 720 037,80 руб. 80 коп. и включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением работ на Объекте, в том числе стоимость работ и материалов; арендные и эксплуатационные затраты на оборудование, транспортные средства и механизмы, необходимые для выполнения работ; стоимость всех необходимых и достаточных испытаний в рамках производимых работ, а также затрат по устранению дефектов, выявленных в процессе строительства или в период гарантийного срока.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании формы № КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и эти документы должны содержать корреспондирующие друг другу сведения о выполненных принятых работах и их стоимости.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1.2 от 23.08.2012 за отчетный период с 11.08.2012 по 23.08.2012 ООО «ТСН», в рамках исполнения договора строительного подряда № 2012-30 от 25.06.2012 приняло у ООО «Энергостой» работы по прокладке кабеля АВВГнг-LS 1х300 в количестве 7806 метров, а так же кабеля АВВГнг-LS 1х300 в количестве 990 метров (в общем объеме 8 796 метров).

В свою очередь, заказчиком ООО «Гера» на основании КС-2 № 6 от 25.08.2012 также приняло у «ТСН» работы по прокладке кабеля АВВГнг-LS 1х300 в количестве 8796 метров.

Налоговым органом установлено, что наряду с этим, со склада ООО «ТСН» (г.Волгоград) по требованию-накладной № 187 от 25.08.2012 списаны в производство материалы, в том числе кабель АВВГнг-LS 1х300 в количестве 8 796 м на сумму 1 138 450 руб. 72 коп.

Также, на основании акта КС-2 № 1.3 от 23.09.2012 ООО «ТСН» принимает у ООО «Энергосторой» работы по прокладке кабеля АВВГнг-LS 1х300 в количестве 30 314 метров; кабеля АВВГнг-LS 1х300 в количестве 3 786 метров (всего 34 100 метров) и в свою очередь сдает данные работы на основании акта КС-2 № 7.1 от 01.10.2012 заказчику ООО «Гера» в тех же объемах, а именно 34 100 метров. В тоже время, на основании требования-накладной № 264 от 01.10.2012 ООО «ТСН» производит списание в расходы материалов, в том числе кабель АВВГнг-LS 1х300 в количестве 34 100 метра на сумму 4 345 438 руб. 14 коп., так же после принятия работ заказчиком.

В подтверждение приобретения кабеля, Обществом представлена товарная накладная (Торг-12) №5 от 01.10.2012 ООО «Мобис».

В подтверждение перемещения (транспортировки) приобретенного кабеля представлены две транспортные накладные без номеров (графа «заявка» не заполнена), согласно которым сдача груза в г. Волгограде произведена 04.10.2012.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, судом установлено, что дата поступления материалов на объект (04.10.2012) позже даты принятия выполненных работ заказчиком (01.10.2012).

Заявитель, не оспаривая факта двойного списания материалов (кабеля), утверждает, что проложенный кабель, на объекте «Торговый центр «Акварель», расположенном по адресу: <...>, был поврежден в результате продавливания грунта, и Общество было вынуждено вторично проводить работы по его прокладке. Документов, подтверждающих факт повреждения кабеля Обществом в материалы дела не представлено.

Из представленных доводов налогоплательщика следует, что в процессе производства работ, выполняемых заявителем по договору подряда №2012-17 от 07.03.2012, заключенному с ООО «Гера» (заказчик), возникли непредвиденные обстоятельства, а именно ошибка в сметном расчете и повреждение на строительной площадке, в связи с чем, Общество было вынуждено произвести дополнительные расходы на приобретение кабеля крупного сечения. Расходы были произведены с целью недопущения нарушения обязательств по указанному договору и в целях получения дохода от выполнения данного проекта.

Налоговым органом представлено в материалы дела письмо ООО «Иммошан» (правопреемник ООО «Гера»), из содержания которого следует, что качество выполненных работ проверено представителями ООО «Капитал-Проект», осуществляющего контроль строительства на объекте в соответствии с условиями договора 12/11/11 от 12.11.2012. Информацией о повреждении кабеля АВВГнг-LS в количестве 8796 м и 34 100 метров организация не располагает.

Также из представленного письма ООО «Энергострой» исх. № 35 от 14.09.2016 следует, что информацией о факте повреждения и замены кабеля на объекте «Торговый центр «Акварель» данная организация не располагает.

Изучив представленные Инспекцией документы в подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Мобис» по приобретению и перевозке кабеля АВВГнг 1х300 в объеме 34 100 метра, суд установил следующее.

Инспекцией направлено поручение в МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу (исх. № 16-07/2203 от 22.08.2016) об истребовании документов у ООО «Мобис», подтверждающих приобретение кабеля и его последующую транспортировку в ООО «ТСН». В ответ на указанное поручение документы представлены частично.

Из содержания договора №11/03 купли-продажи товаров от 15.12.2011, заключенного ООО «Мобис» с ООО «Сталкер» ИНН <***>, не представляется возможным установить вид и количество поставляемого (приобретаемого) товара. Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. Договора), не представлены, накладные и счета-фактуры на приобретение кабеля также не представлены.

Представленные ООО «ТСН» транспортные накладные, составлены с нарушением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» порядка составления транспортной накладной. Представленные ООО «Мобис» транспортные накладные идентичны, содержат множественные пробелы и противоречия, что указывает на их недостоверность и на формальный документооборот при оформлении операций по приобретению кабеля у заявленных поставщиков.

Так, в транспортных накладных отсутствует номер накладной, не указано состояние груза, маркировка, вид тары, способ упаковки, масса нетто (брутто), размеры и объем груза, что не позволяет установить фактическую возможность транспортного средства перевозить данный груз, не указаны параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.), не указаны: время подачи транспортного средства под погрузку, фактические дата и время прибытия, фактические дата и время убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, должность, подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов в отношении транспортных средств, указанных в представленных ООО «Мобис» транспортных накладных (Перевозчик ООО «Зенит») судом установлено следующее.

Согласно базы ГИБДД транспортное средство «МАН 19» регистрационный номер Х998ЕА777RUS поставлено на учет 17.08.2014, предыдущий регистрационный номер <***>, что свидетельствует о невозможности осуществления данным транспортным средством перевозок в 2012 году. Прицеп с гос. номером <***>, заявленный в транспортной накладной, в базе данных ГИБДД отсутствует.

По базе данных ГИБДД установлен собственник автомобиля «DAF 95XF» с гос. номером <***> – ООО ТПК «Восток-ресурс». Автомобиль, которому принадлежит данный номерной знак – УАЗ-39629. Номера предшествующие и последующие номеру <***> выдавались 24.06.2014.

Инспекцией было направлено поручение №16-05/2310 в МИФНС №10 по Удмуртской Республике об истребовании документов у ООО ТПК «Восток-Ресурс» в отношении транспортного средства с номером A323OP18.

Получен ответ исх.№73 от 05.09.2016, в котором ООО ТПК «Восток-Ресурс» указало, что 25.06.2014 была произведена перерегистрация транспортного средства, гос. номер <***> был сменен на номер <***>.

Из представленных Инспекцией банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сталкер» судом не установлено поступлений денежных средств за кабель от ООО «Мобис», равно, как и от каких либо других организаций. Денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежа: «за продукты питания, за минеральную воду, за поддоны».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мобис» установлено, что в январе-феврале 2012 года ООО «Мобис» дважды переводило деньги на расчетный счет ООО «Сталкер» с назначением платежа «по дог. 11/03 за оборудование».

Представленными документами операции по приобретению кабеля ООО «Сталкер» не подтверждаются.

Совокупность представленных Инспекцией фактов доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Мобис» по приобретению и перевозке кабеля АВВГнг 1х300 в объеме 34 100 метра.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов по факту приобретения ООО «Электронный свет» кабеля и его последующую реализацию ООО «ТСН» судом установлено следующее.

Инспекцией, в рамках проведения налоговой проверки, направлено поручение в МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу (исх. № 16-07/2222 от 22.08.2016) об истребовании документов у ООО «Электронный свет», подтверждающих приобретение кабеля и его последующую реализацию ООО «ТСН». Получен ответ (исх. № 6080 от 07.09.2016). Затребованные документы представлены частично.

Представлены в электронном виде накладные и счет-фактура по отгрузке ООО «Электронный свет» электротехнической продукции в адрес ООО «ТСН», транспортные накладные в количестве двух штук. Ни одного документа, подтверждающего приобретение ООО «Электронный свет» электротехнической продукции (в частности кабеля) у своих поставщиков (договоры, накладные, транспортные накладные), не представлено, договор об организации перевозок с ООО «Драйв» так же не представлен.

Представленные Транспортные накладные имеют аналогичные ошибки и пробелы, как и представленные ООО «Мобис».

Согласно техническим характеристикам кабеля АВВГнг 1х300 расчетная масса кабеля составляет 1,44 килограмм в метре. Согласно товарной накладной №24 от 01.08.2012г., ООО «Электронный свет» поставило ООО «ТСН» 8 796 метров кабеля, что составляет 12 666, 24 килограмма (12,666 тонн), и не соответствует объему груза, указанному в транспортных накладных (8900 кг.).

В ответ на поручение Инспекции №16-05/201 от 26.08.2016, МИФНС России №10 по Волгоградской области, вх. №11-17/04516 от 17.07.2017 представлен протокол допроса свидетеля №673 от 19.09.2016, ФИО8 - собственника автомобиля МАЗ-53362, на котором, в соответствии с представленными в материалы дела транспортной накладной №141 от 29.07.2012, осуществлялись перевозки электротехнической продукции ООО «Электронный свет» в адрес ООО «ТСН». ФИО8 в ходе допроса указала, что ООО «ТСН», ООО «Мобис», ООО «Электронный свет» ей не знакомы, в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Драйв» (перевозчик) не состояла, автомобиль МАЗ-53362 в 2012 году на пользование иным лицам или организациям не передавала, по маршруту г. Санкт-Петербург – г.Волгоград перевозки не осуществлялись.

В материалы дела Обществом представлены копии Рабочей документации (РД) (раздел Внутреннее электроснабжение и электроосвещение) проекта «ТЦ Акварель», в подтверждение довода об увеличении количества кабельной продукции, требующейся для выполнения работ.

Изучив представленные документы, суд установил, что, работы в «ТЦ Акварель» на основании договора подряда №2012-17 от 07.03.2012, заключенному с ООО «Гера» (заказчик), выполнялись Обществом в 2012 году, в то время как в представленной рабочей документации фигурирует дата 03.05.2017, что свидетельствует о неотносимости представленных документов к периоду проведения работ.

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о согласовании представленной Рабочей документации с заказчиком (ООО «Гера»).

Также Обществом не представлено обоснований, каким образом представленные материалы опровергают доводы налогового органа в части не подтверждения расходов Общества, связанных с использованием в работе кабельной продукцией сверх количеств, а принятого заказчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом (КС-2), подписанными обеими сторонами.

Выполненные истцом по договору подряда №2012-17 от 07.03.2012 части работы приняты заказчиком (ООО «Гера») по актам формы КС-2 № 6 от 25.08.2012, №7.1 от 01.10.2012 и справкам формы КС-3 без каких-либо замечаний.

Надлежащие документы, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по стоимости и объему больше, чем указано в актах формы КС-2, в материалах дела отсутствуют, а представленные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Заявителем не доказаны факты выполнения и передачи заказчику работ с использованием большего количества материала (кабеля), чем было принято заказчиком и зафиксировано соответствующими документами (КС-2, КС-3).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Инспекция от 27.10.2016 №16/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.