Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Третий Парк" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Адвант Страхование" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийскаая, 1, лит.А, пом.26Н, )

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Третий Парк» (далее- ответчик) с требованием о взыскании 38 421 рубль 00 коп. суммы возмещения ущерба.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Адвант Страхование".

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.02.20175 на ул. Руставели около дома 13 в Санкт-Петербурге с произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая бортовой номер 3919, принадлежащего Иистцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион (далее - автомобиль) под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП трамвай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2017 г. ОГИБДД ГУ МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Дознанием ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга водитель автомобиля ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017и справкой о ДТП от 20.02.2017

Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП составила, согласно экспертного заключения (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) №879333 от 02.03.2017 г. проведенной экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» - 98 862 рубля 00 коп. (восстановительный ремонт без учёта амортизации).

Страховой компанией, где застрахована ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» по ОСАГО является ОАО «АльфаСтрахованис» (далее - Страховщик). СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению урегулирования убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 60 441 рубль 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64891 от 21.03.2017.

Разница между страховой выплатой и рассчитанным без учета износа ущербом, составила 38 421 рубль 00 коп.

Полагая, что недополученная разница между рассчитанным без учета износа ущербом и страховой выплатой на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что ответственность лица, виновного в ДТП, была дополнительно застрахована ООО "Адвант Страхование» подоговору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №1301-0001/16 от 29.07.2016, с лимитом ответственности - 1 000 000 рублей 00 коп., в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных к нему требований просит отказать.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в письменном отзыве, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "Адвант Страхование», поскольку сумма ущерба определенная на основании расчета истца (98 862 рублей 00 коп.), оказалась меньше установленной договором страхования № 1301-0001/16 от 29.06.2016 г. безусловной франшизы (400 000 рублей 00 коп.)

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №879333 от 02.03.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета составляет 98 862 рубля 00 коп.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о независимой экспертизе и на основании Положения о Единой методике, содержит все необходимые условия и не противоречит действующему законодательству, что также подтверждается тем, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 60 441 рубль 00 коп.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта, превышает размер выплаты страховщика, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с АО «Третий парк» как владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 3.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №1301-0001/16 от 29.07.2016, по настоящему догвоору устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не возмещаемая страховщиком) в размере страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с действующим законодательством РФ на момент наступления страхового случая. Франшиза устанавливается для каждого страхового случая для каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма по договору обязательного страхования составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, избуквального толкования условий договора и норм законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что сторонами предусмотрен размер безусловной франшизы в сумме 400 000 рублей 00 коп.

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие императивного регулирования порядка определения размера страхового возмещения подоговору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороны были вправе предусмотреть условия о безусловной франшизе в размерелимита ответственности подоговоруОСАГОпо каждому страховому случаю.

Учитывая, что размер ущерба составил меньше установленного размера установленной в договоре страхования франшизы, доводы АО «Третий парк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Из изложенного, суд приходит к выводу. что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Третий парк» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 38 421 руб. 00 коп. в возмещении ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.