Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 872 083 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании истец в режиме онлайн поддержал заявленные требования, ранее направил письменные объяснения по спору; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзывам.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Эпимед» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 2022202-0582243/19ИМЮ от 24.07.2019. Срок действия Договора страхования с 00 часов 00 минут 24 июля 2019 года до 24 часов 00 минут 23 июля 2020 года.

Согласно п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

На основании п. 2.1 Застрахованным имуществом по договору является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованных ТМЦ к Договору.

15.10.2020 ООО «Эпимед» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

28.05.2020, около 03 ч. 00 мин. очевидцами было обнаружено открытое пламенное горение помещения по приготовлению шавермы в части нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 13Н.

В результате пожара застрахованному имуществу ООО «Эпимед» – фармацевтическим товарам, подтвержденным первичными документами и Актом осмотра НДС (10%) – нанесен ущерб на сумму 2 255 628 руб. 45 коп.

Производственной проверкой установлено, что пожар произошел в помещении по приготовлению шавермы площадью 8 км. м по адресу: <...>, лит. А, пом. 13Н, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит ООО «Диэн».

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу и заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу очаговая зона пожара расположена в дальнем правом углу от входа помещения по приготовлению шавермы, в месте подключения электрооборудования произошел аварийный режим работы БПС (большого переходного сопротивления), т.е. имелась неисправность электрооборудования в месте подключения.

Согласно осмотру места пожара и техническому заключению очаговая зона пожара расположена в арендуемом гр. ФИО1 помещении шавермы площадью 8 км. м в части нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 13Н., в районе правого дальнего от входа угла в помещении, в месте подключения холодильника в удлинитель. Также в ходе осмотра установлено, что вдоль правой от входа стены в помещении шавермы в ряд впритык к дальнему правому от входа углу были расположены три холодильника, установить модель данных холодильников не представилось возможным.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ООО «Диэн», как собственника помещений.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании уведомления о событии, имеющим признаки страхового случая от 15.10.2020, акта осмотра от 08.06.2020, выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 2 205 628 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 357331 от 23.10.2020.

Поскольку ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 666 455 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 86199 от 05.03.2021, общая сумма убытка составляет 3 872 083 руб. 90 коп.

В отзыве ООО «Диэн» указало, что не является надлежащим ответчиком; пожар возник в помещении, переданном в аренду; источником очага пожара стало электрооборудование арендатора (холодильник и удлинитель); выявлена причина возгорания не связана с ответственностью собственника или иного лица, так как с технической точки зрения это не прогнозируемое и не зависящее от кого-либо обстоятельство; если не доказаны вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу и то обстоятельство, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, пожар возник в помещении переданным по договору аренды нежилого помещения №01/02/2020 от 01.02.2020 ФИО2, со сроком аренды 01.02.2020 – 31.12.2020, который осуществлял коммерческую деятельность на момент возникновения пожара.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу № 382 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемой вещной обстановки, расположенной в правом дальнем от входа в помещение для приготовления шавермы углу, в месте расположения электрического холодильника, в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудовании (большого переходного сопротивления).

В ходе осмотра места происшествия в очаговой зоне пожара, расположенной в районе дальнего правого от входа угла помещения шавермы, в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электрооборудования и электропроводки, а именно; (контактная группа удлинителя пакет №1, два проводника со скруткой пакет №2, штифты вилки от холодильника пакет №3) по данным объектам было внесено постановление о назначении судебной электро-пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу №181, сделан вывод о неисправности электрооборудования в месте его подключения (холодильник в части вилки электропровода в месте включения в розетку удлинителя).

Таким образом, имело место возгорание, произошедшее в период эксплуатации первоначально исправной техники/оборудования, по причине неисправностей, возникших в отсутствие вины кого-либо, т.к. переход в аварийный режим работы электрооборудования и появление короткого замыкания не подтверждает наличие вины или ответственности, обстоятельства, послужившие причиной возгорания, являются не прогнозируемыми и не зависящими от кого-либо.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в заявленном размере; причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчика не установлена; не подтверждены вина ответчика в произошедшем пожаре, ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.