Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 29 260 000 руб. неустойки по пункту 9.3 договора от 01.08.2011 № 0108/МСС за неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора за 14 месяцев просрочки, 6 000 000 руб. коммерческого кредита, 366 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 по 15.01.2012 и 186 176 000 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по пункту 2.2.6 договора.

В судебном заседании 21.04.2014 истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания убытков до 170 643 719,35 руб. Уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.05.2014 истец уточнил требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в общей сумме 39 440 000 руб. за период с 16.01.2013 по 16.05.2014, при этом в сумму неустойки включена сумма коммерческого кредита 6 000 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не признал иск по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что в течение трех лет земельный участок выбывал из владения и пользования ответчика, на момент заключения договора ответчик не являлся собственником земельного участка, полагает договор незаключенным, пояснил, что передача имущества истцу не производилась, дополнительные соглашения к договору также считает незаключенными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 01.08.2011 № 0108/МСС, предметом которого является передача истцом ответчику во временное владение и пользование производственной площадки, состоящей из недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: части земельного участка кадастровый номер 47:14:06-02-001:0049, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское село», квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, площадью 20 000 кв.м, кабельных сетей на данном земельном участке, железнодорожного тупика (далее – Договор). Срок действия Договора – с 15.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2012 стороны согласовали изменение ряда условий Договора, в том числе, площадь подлежащего передаче в аренду земельного участка – 38 000 кв.м. Планировка указанного земельного участка согласована в Приложении № 1.

Соглашением от 30.03.2013 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2013, изменили условия Договора в части оплаты арендной платы.

Порядок оплаты арендной платы регламентирован разделом 6 Договора. Согласно пункту 6.3 Договора арендатор оплачивает предоплату в размере 6 000 000 руб., которая является коммерческим кредитом, предоставляемым арендатором арендодателю. С 15.01.2012 производится зачет внесенного аванса в счет оплаты арендной платы.

Истец платежными поручениями от 09.08.2011 № 1876, от 02.09.2011 № 2171, от 05.10.2011 № 2552 перечислил ответчику 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.4 Договора за счет средств, полученных от арендатора, арендодатель обязан обеспечить арендуемую площадку железнодорожным тупиком длиной 70 метров и соединить его с подъездными железнодорожными путями арендодателя, согласно пункту 2.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) арендодатель также за счет указанных средств обязан осуществить предварительную подготовку площадки в срок до 15.01.2012: песчаное покрытие для начала деятельности арендатора в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора. Кроме того, арендодатель обязан обеспечить арендуемую площадку подъездными путями для автотранспорта круглогодично (пункт 2.2.3), предоставить арендатору для производственных нужд электрическую мощность 50 КВт (пункт 2.2.5), осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду, оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду. Дополнительным соглашением продлить срок действия Договора до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.03.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации Договора с дополнительным соглашением (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 2.2.8 Договора в случае неисполнения обязательств по Договору арендодатель обязан в двухмесячный срок со дня получения требования вернуть арендатору предоплату, полученную за аренду имущества в соответствии с пунктами 6.3 и 9.3 Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае неисполнения обязательств арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств, возмещает убытки и упущенную выгоду, а также по письменному требованию арендатора возвращает полученный кредит и уплачивает пени в размере 0,05% в день за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по пункту 2.2.6 Договора, обратился в суд с настоящим иском, предъявив требование о возврате предоплаты в сумме 6 000 000 руб., пени в сумме 33 440 000 руб. за 16 месяцев просрочки с 16.01.2013 по 16.05.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 по 15.01.2012, а также убытков истца, связанных с тем, что ответчик самостоятельно произвел благоустройство территории, строительство ограждения, подготовку фундаментов под оборудование и сооружения, в общей сумме 170 643 719,35 руб.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Договор первоначально заключен на срок с 15.01.2012 по 31.12.2012, соответственно, с учетом статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не подлежал государственной регистрации. По истечении указанного срока в силу части 2 статьи 621 ГК РФ Договор продлился на неопределенный срок, с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 регистрация продления договора также не требовалась.

Соглашением от 30.03.2013 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2013 и с учетом части 2 статьи 621 ГК РФ по истечении указанного срока Договор считается продленным на неопределенный срок. На дату принятия решения по настоящему делу Договор в установленном порядке не прекращен, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на момент заключения Договора оценены судом с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, а также того обстоятельства, что в рамках дел А56-36093/2011, А56-70486/2012 судами установлено, что земельный участок, часть площади которого сдана истцу в аренду, не выбывал из собственности ответчика и не выбывал из фактического владения ответчика. Все действия, происходившие с объектом, носили формальный характер и были направлены исключительно на совершение регистрационных действий по прекращению права собственности ответчика на объект, но не по фактическому лишению ответчика права распоряжения объектом.

Данное обстоятельство подтверждено собственно фактом заключения Договора в 2011 году, также ответчик производил действия, направленные на заключение в 2012 – 2013 годах соглашений к Договору, доказательств уведомления истца об отсутствии у него прав в отношении спорного объекта ответчик не представил.

Фактически участок был истцу передан, что подтверждается как тем обстоятельством, что в течение длительного времени ответчик осуществлял производственную деятельность на участке, так и тем, что ответчик получал арендную плату, каких-либо возражений против использования истцом участка не выдвигал.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 9.3 Договора, при этом истец в качестве неисполнения ответчиком обязательств по Договору указывает на неисполнение ответчиком пункта 2.2.6, согласно которому ответчик должен был осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду, оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду. Дополнительным соглашением продлить срок действия Договора до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.03.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации Договора с дополнительным соглашением. Истец производит расчет пени с 16.01.2013 по 16.05.2014 в общей сумме 33 440 000 руб.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценивая пункт 2.2.6 Договора, суд считает, что в нем не определен срок, в течение которого ответчик должен был произвести те действия, которые указаны в названном пункте. Срок осуществления кадастрового учета земельного участка и оформления кадастрового паспорта в данном пункте отсутствует. Доказательств предъявления ответчику требования произвести указанные действия к определенному сроку истец не представил. Что касается обязанности ответчика продлить срок действия договора и подать документы на регистрацию, то суд исходит из того, что данные обязательства являются обоюдными для обеих сторон и не относятся к обязательствам только ответчика. Вопрос о продлении срока действия Договора до 31.12.2017 может быть решен только посредством заключения сторонами совместного соглашения, при этом данный вопрос мог быть решен сторонами и независимо от оформления документов на земельный участок, что подтверждается фактом заключения сторонами соглашения от 30.03.2013, которым срок действия Договора продлен до 31.12.2013. Истец требований к ответчику о заключении дополнительного соглашения в соответствии с условиями пункта 2.2.6 Договора не предъявлял, согласился продлить срок действия Договора до 31.12.2013, хотя по смыслу пункта 2.2.6 стороны должны были согласовать иной срок действия Договора.

В претензиях от 28.11.2013, 20.02.2014 истец также требований об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора, не предъявлял.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки в сумме 33 440 000 руб. не имеется.

Соответственно, поскольку суд не установил нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора, нет оснований и для применения ответственности в виде возврата полученного кредита в сумме 6 000 000 руб., тем более, что данная сумма в полном объеме зачтена сторонами в счет оплаты арендной платы по Договору.

Что касается процентов за пользование коммерческим кредитом, что из расчета истца следует, что фактически истец предъявляет не проценты за пользование кредитом, а пени в размере 0,05% согласно пункту 9.3 Договора. По смыслу пункта 9.3 Договора, пени подлежат начислению только после неисполнения ответчиком требования о возврате кредита, в то время как истец предъявляет данное требование за период с 17.08.2011 по 15.01.2012, что не соответствует статье 823 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

С учетом изложенного в данной части требование удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 9.3 Договора арендодатель должен возместить арендатору убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по Договору.

Истец указывает, что убытки в заявленной сумме образовались в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, в том числе, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из представленных истцом документов в подтверждение возникших убытков, спорная сумма представляет расходы истца по организации неотделимых улучшений земельного участка (благоустройство, железобетонное ограждение, здания трансформаторной подстанции, линии высоковольных передач, площадка Волхонского шоссе, сети водоснабжения, фундаменты под различные сооружения, канализация). Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом возникновение данных убытков связано с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, в том числе, не проведением кадастрового учета земельного участка, не обеспечением арендуемой площадки железнодорожным тупиком.

Истец к ответчику с требованием об исполнении указанных обязательств не обращался.

Соответственно, заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и собственно убытками истца не являются.

Как следует из пункта 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2012, арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества и построить подъездную автомобильную дорогу к арендованному имуществу. Стоимость таких улучшений компенсируется арендодателем в случае расторжения или прекращения договора аренды.

Поскольку Договор в установленном порядке не прекращен, ответчик не возражает против продолжения договорных отношений, истец также не заявлял о прекращении договора, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества не имеется.

С учетом изложенного иск в полном объеме удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение суммы иска в части убытков до 170 643 719,35 руб.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванилова О.Б.