Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Динго»; 2) Закрытое акционерное общество «Содружество»; 3) Открытое акционерное общество «Заслон»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Корунд Терминал»

о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2012 по делу № К03-118/12

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43931

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); не явился (извещен); 4. не явился (извещен)

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, Балтийская таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.11.2012 по делу № К03-118/12.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Динго» (далее – Общество «Динго»), Закрытое акционерное общество «Содружество» (далее – Общество «Содружество»), Открытое акционерное общество «Заслон» (далее – Общество «Заслон»), Общество с ограниченной ответственностью «Корунд Терминал» (далее – Общество «Корунд Терминал»).

В обоснование заявленных требований Балтийская таможня указала, что вывод Управления о совершении Балтийской таможней действий, направленных на ограничение конкуренции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Управление, Общество «Динго» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление Балтийской таможни.

11.07.2013 посредством подачи заявления через сервис «Мой Арбитр» от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.07.2013, в связи с нахождением представителя Управления – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 в очередном отпуске.

В судебном заседании от 15.07.2013 судом с учетом мнения сторон в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц - Общества «Динго», Общества «Содружество», Общества «Заслон», Общества «Корунд Терминал», надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, комиссией Управление по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело № К03-118/12 по признакам нарушения Балтийской таможней статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившемся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам владельцам складов временного хранения, путем предоставления Обществу «Содружество», Обществу «Заслон» исключительного права на оказание складских услуг как по хранению изъятых товаров по делам об административных правонарушениях и других задержанных при проведении таможенного контроля, так и при временном хранении грузов ввозимых на территорию Российской Федерации для таможенного оформления.

Дело № К03-118/12 возбуждено Управлением на основании заявления Общества «Динго», которое указало, что за хранение груза, изъятого Балтийской таможней в рамках производства по делам об административном правонарушении, и впоследствии возвращенного Обществу «Динго», последнее было вынуждено оплатить услуги Общества «Содружество» в сумме 250 000 рублей, Общества «Заслон» - в сумме 300 000 рублей. При этом, как следует из заявления Общества «Динго», оно не имело возможности самостоятельно выбрать хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги склада временного хранения, что, в свою очередь, ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, предоставляющими такие услуги.

По результатам рассмотрения дела № К03-118/13 Управлением в отношении Балтийской таможни вынесено решение от 14.11.2012, которым в действиях (бездействии) Балтийской таможни признано нарушение пунктов 2, 3, 5 части 1 стати 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении Обществу «Содружество» и Обществу «Заслон» исключительного права на оказание складских услуг по хранению грузов ввозимых на территорию Российской Федерации для таможенного оформления по окончании дел об административных правонарушениях и других правонарушениях, путем установления для потребителей услуг по хранению ограничений выбора хозяйствующих субъектов – складов временного хранения, которые предоставляют такие услуги, ограничения права хозяйствующего субъекта на приобретение товара – услуги по хранению, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению, в том числе складов временного хранения, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (Общество «Динго», склады временного хранения).

На основании названного решения Балтийской таможне выдано предписание от 14.11.2012 по делу № К03-118/12, которым Балтийской таможне предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего предпринимать меры по незамедлительному возврату грузов (товаров) по окончанию дел об административных и других правонарушениях грузов (товаров) в целях таможенного оформления.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); установление для приобретения товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под товаром в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ поднимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из оспариваемого решения, Управление пришло к выводу, о совершении Балтийской таможней действий (бездействия), которые имеют (могут иметь) своим результатам ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению, в том числе складов временного хранения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), владелец склада временного хранения – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 ТК ТС. Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с государственным контрактом от 21.10.2010 № SBR10090701-91-000-21291-01, заключенным между Балтийской таможней (поклажедателем) и Обществом «Содружество» (хранителем) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденными должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные государственным контрактом сроки в количестве 800 000 тонн.

Между Балтийской таможней (поклажедателем) и Обществом «Заслон» (хранитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 31.10.2010 № SBR1012060567-00021291-01, в соответствии с которым хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденными должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные государственным контрактом сроки в количестве 800 000 тонн.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, в рамках дел об административном правонарушении № 1021600-1789/2010, № 10216000-1932/2010, возбужденных Балтийской таможней, ввезенные Обществом «Динго» на территорию Российской Федерации товары, являющиеся предметом дел об административном правонарушении, изъяты и помещены на хранение в рамках договоров, заключенных между Балтийской таможней и Обществом «Содружество», Обществом «Заслон».

В соответствии с частью 9 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-15098/2011, № А56-24930/2011, постановления Балтийской таможни, вынесенные по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении признаны незаконными и отменены. Названные решения оставлены без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и вступили в законную силу 12.09.2011 и 07.10.2011 соответственно.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция), вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об АП, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 Инструкции предусмотрено, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые востребованы ими, хранятся после вступления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что изъятые Балтийской таможней в рамках производства по делам об административном правонарушении товары, подлежали возврату Обществу «Динго» с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-15098/2011, № А56-24930/2011.

В материалы дела представлены акты приема/передачи вещественных доказательств от 17.08.2011, подписанные между Балтийской таможней и Обществом «Динго», из которых следует, что Балтийская таможня передала, а Общество «Динго» приняло товары, ранее изъятые Балтийской таможней в рамках дел об административном правонарушении.

Вместе с тем, из последующей переписки между Балтийской таможней и Обществом «Динго» (от 15.11.2011 № Д-БТ/002, от 15.11.2011 № 09-73/421, от 08.11.201 № Д-БТ2/002, от 12.12.2012 № Д-БТ2/003, от 26.01.2012 № 20-15/2085, от 04.05.2012 № Д-БТ3/002), следует, что фактически Балтийской таможней обязанность по возврату изъятых товаров Обществу «Динго» исполнена не была.

В частности, из письма Балтийской таможни от 26.01.2012 № 20-15/2085 следует, что товар, являвшийся предметом административного правонарушения, находится на ответственном хранении Общества «Заслон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплаты хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При названных обстоятельствах, учитывая, что Балтийской таможней не была исполнена обязанность по возврату Обществу «Динго» товара, изъятого в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а поклажедателем во взаимоотношениях с Обществом «Заслон», Обществом «Содружество» выступала непосредственно Балтийская таможня, а не Общество «Динго», на Общество «Динго» не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения хранителя за период, в течение которой Балтийская таможня уклонялась от возврата изъятого товара Обществу «Динго».

При этом, Общество «Динго» не лишено возможности обжалования действий (бездействия) Балтийской таможни, выразившиеся в несвоевременном возврате товаров, изъятых в рамках дел об административных правонарушениях, и подлежащих возврату Обществу «Динго», а также требовать возмещения причиненных такими действиями (бездействием) убытков.

Пункт 23 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного Приказом ФТС России от 20.07.»012 № 1471, в силу которого товары, являющиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, на которые наложен арест, или изъятые в качестве вещественных доказательств, в отношении которых принято вступившее в законную силу решение об их возврате, хранятся по месту фактического нахождения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, указанного в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, не может рассматриваться, как налагающий на Общество «Динго» обязанность по оплате вознаграждения хранителю, так как в рассматриваемом деле нахождение изъятого товара на хранении Общества «Заслон», Общества «Содружество» осуществлялось в рамках договоров, заключенных с Балтийской таможней, а соответственно обязанность по оплате указанного вознаграждения должна быть возложена на Балтийскую таможню.

Таким образом, учитывая, что у Общества «Динго» отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения Обществу «Заслон», Обществу «Содружество», действия (бездействие) Балтийской таможни не могут рассматриваться как ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов – складов временного хранения, которые предоставляют такие услуги.

При этом, заключенное между Обществом «Содружество» и Обществом «Динго» соглашение от 06.09.2011, а также оплата последним счетов Общества «Содружество», Общества «Заслон» в условиях фактического отсутствия оказания услуги по хранению по заданию Общества «Динго», также не могут свидетельствовать об ограничении Обществу «Динго» выбора хозяйствующих субъектов – складов временного хранения, так как вознаграждение за хранение в период неисполнения Балтийской таможней обязанности по возврату товаров Обществу «Динго», должно быть возложено на Балтийскую таможню, а не Общество «Динго».

Из материалов дела также следует, что ни Общество «Заслон», ни Общество «Содружество» в реестр владельцев таможенных складов не включены, услуги складов временного хранения не оказывают, в связи с чем действия (бездействие) Балтийской таможни, выразившиеся в несвоевременном возврате Обществу «Динго» изъятых в рамках дел об административных правонарушениях товаров, не могут рассматриваться как ограничивающие права хозяйствующего субъекта на приобретение товара – услуги по хранению, а соответственно названные действия не могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению, в том числе складов временного хранения, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (Общество «Динго», склады временного хранения).

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления являются недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание 14.11.2012 по делу № К03-118/2012, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении Балтийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова