Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" (адрес: Россия 194017, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ПОМЕЩЕНИЕ 171, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИФЕР" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 03.07.2018 №03072018-МК: 10 679 840,77 руб. задолженности,
8 394 354,24 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.09.2018 по 17.11.2020.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 312 820,48 руб. неустойки за нарушение за нарушение сроков поставки товара за период с 24.09.2018 по 11.02.2021, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 03.07.2018 №03072018-МК (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется по отдельным заказам, в которых определяются характеристики заказываемого оборудования. Форма заказа приведена в Приложении 1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость. Фактическая стоимость поставляемого товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и других товаросопроводительньных документах.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в российских рублях, на условиях 100 % -ной предоплаты.

Согласно 4.1 Договора сроки поставки товара определяются отдельно в каждом заказе.

Закупочным заказом от 03.07.2018 №1 (далее – Заказ) стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Согласно п. 1 Заказа стоимость заказа составила 10 679 840 руб.

В силу п. 3 Заказа максимальный срок поставки составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 №574, от 05.07.2018 №581, от 09.07.2018 №590, от 10.07.2018 №593, от 11.07.2018 №597, от 12.07.2018 №604, от 16.07.2018 №608, от 18.07.2018 №612, от 19.07.2018 №615, от 20.07.2018 №618, от 23.07.2018 №619, от 24.07.2018 №630, от 26.07.2018 №631, всего на сумму 10 679 840,77 руб.

Вместе с тем, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем, истец 20.12.2019, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, (вручено 24.12.2019) а также претензию с требованием оплатить общую задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает требования истца незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права. Кроме того, истец не указал в исковом заявлении имеющую значение для правильного рассмотрения дела информацию о том, что ООО "ПОЛИФЕР" признан потерпевшими по уголовному делу № 12001400011000517 и ООО "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" проходит свидетелем по указанному уголовному делу, по обвинению в особо крупном мошенничестве доверенного лица ООО "ПОЛИФЕР" ФИО3 В настоящее время расследование по делу не завершено. Следователю 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" подано заявление о признании потерпевшим для последующей подачи гражданского иска о возмещении ущерба. Истец также уведомлен следственным органом и намерен обратиться с требованиями к обвиняемому о возмещении ущерба. ООО "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" в настоящее время также не ведёт хозяйственной деятельности поскольку указанным преступлением обществу причинён значительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит истребовать материалы уголовного дела №12001400011000517: обвинительное заключение и протоколы очной ставки и допроса свидетелей и потерпевших и отложить рассмотрение настоящего дела до вынесения приговора по уголовному делу №12001400011000517 и удовлетворения гражданского иска.

Истец возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, в данном случае не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; в данном случае приговор суда отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании заявленных материалов уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд, с учетом мнения сторон не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Сам по себе акт возбуждения уголовного дела и проведение оперативных действий не предусмотрен АПК РФ в качестве основания для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежными поручениями) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, исковые требования о взыскании 10 679 840,77 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки партии товара, согласно заказу, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере
0.1 % от суммы непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.09.2018 по 11.02.2021 составил 9 312 820,48 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец претензией/уведомлением от б/д № б/н воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие с момента вручения уведомления – 24.12.2019.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки за период с 24.09.2018 по 24.12.2019 (день отказа от исполнения обязательств) составил 4 880 687,23 руб.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

На основании изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, учитывая момент прекращения действия договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 880 687,23 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты задолженности также подлежит отклонению, поскольку договор прекратил свое действие 24.12.2019 (день отказа от исполнения обязательств).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИФЕР" 10 679 840,77 руб. задолженности, 4 880 687,23 руб. неустойки, 95 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИФЕР" в доход федерального бюджета 18 636 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.