Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-НДТ" (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в размере 531000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34810,00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13620,00 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Истец направил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, поступившее в электроном виде в канцелярию арбитражного суда 01.04.2013г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Положением части 3 статьи 65 АПК РФ закреплена обязанность сторон по "раскрытию доказательств" или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами. Часть 4 указанной нормы права позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления ответчику по почте заявления об увеличении исковых требований (уточнения были направлены только 29.03.2013) суд отказал в принятии уточнений заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АП РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом платежным поручением от 06.04.2012 №483 оплачен выставленный ответчиком счет от 04.04.2012 №183 на сумму 641920,00 рублей за «пресс испытательный гидравлический малогабаритный ПМГ-1000МГ4» в количестве 1 штука по цене 531000,00 рублей и «динамометр ДМС-100МГ4» количестве 1 штука по цене 110920,00 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 07.09.2012 №264 ответчик поставил истцу «динамометр ДМС-100МГ4» количестве 1 штука по цене 110920,00 рублей, «пресс испытательный гидравлический малогабаритный ПМГ-1000МГ4» в количестве 1 штука и стоимостью 531000,00 рублей поставлен ответчиком не был.

Направленная истцом претензия от 18.09.2012 №181 с требованием о возврате в срок до 30.09.2012 денежных средств в размере 531000,00 рублей была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленными документами подтверждается, что оплаченный истцом товар, однако не был в полном объеме поставлен ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму 531000,00 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное исковое требование документально подтверждено, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности косвенно подтверждает признание задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34810,00 рублей, начисленных за период с 04.06.2012 по 01.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Письмом от 18.09.2012 №181 истец потребовал у ответчика возврат денежных средств в сумме 531000,00 рублей в срок до 30.09.2012. Таким образом, у ответчика неосновательное обогащение возникло с 01.10.2012.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14632,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-НДТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" неосновательное обогащение в размере 531000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14632,00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13620,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.